FinExpert.e15.cz

Změní se důchodový systém?


hnědka  |  20. 07. 2006 04:40

Duchodovy system by se mel - kdyz uz opravdu neco - tak zrusit (ne pro soucasne duchodce nebo lidi pred duchodem, samozrejme). Kazdy si dokaze lepe rozohodvat o veku odchodu do duchodu a mire uspor sam. Stat k tomu neni potreba. Soucasny system slouzi jenom ke kupovani hlasu dchodcu ve volbach. Fungovalo to tak pred Bismarckem, muze i nyni.

 | 
ABC  |  20. 07. 2006 08:02

Bohužel jsou lidé, kteří nejsou schopni si na důchod uspořit. Vždycky tady musí být míra solidarity.

 | 
hnědka  |  20. 07. 2006 10:52

Vsak ja nejsem proti solidarite, prave naopak. Jsem ale proti statnimu prerozdelovani. V pripade duchodu by byla na miste hlavne rodinna solidarita, v krajnich pripadech charita.

 | 
Jarmila  |  21. 07. 2006 14:56

Rodinné solidaritě nevěřte. Ta byla zrušena právě proto, že se moc neosvědčila. Platilo přísloví "jedni rodiče uživí deset dětí, ale deset dětí neuživí jedny rodiče". Představte si, že vsadíte na rodinnou solidaritu a Váš rodič bude ve stáří trvale ležící s nutností denní obsluhy. Kdo Vás bude živit, když s ním zůstanete doma, protože on 9 hodin denně sám doma být nemůže (protože by se ze oněch 9 hodin ani nenajedl a k tomu by se posral v posteli). Sociální dávky byste nepobíral, platila by přece rodinná solidarita. Buď by to odskákala ženská a ta by na to následně ve stáří doplatila tím, že by měla malý důchod nebo by Váš rodič umřel hlady. Jo, ještě byste měl možnost: charitu nebo placenou pečovatelku.

PS: nechala jsem si o tom vyprávět od starších, co zažili 1. republiku. Ti by to vrátit nechtěli. Za nich se staří rodiče kolikrát museli na dětech doprošovat jídla, topení i dalšího.

 | 
PornMaster  |  20. 07. 2006 08:19

to je ale pěkná kravina ... ale také se můžem vrátit do jeskyní (nebyly potřeba peníze a dokonce nebylo ani důchdců )

 | 
lopta  |  20. 07. 2006 08:26

no, to je nápad. Nebylo by důchodců.... Tahle možnost stojí za zvážění.

 | 
XXL  |  20. 07. 2006 08:27

Na to se nemusíme stěhovat, do jeskyní. Stačí je jen střílet nebo převézt do rezervací.

 | 
jarek  |  20. 07. 2006 08:54

Pak budenejlepší zastřelit se sám ještě před dosažením důchodového věku - bude to etičtější...

 | 
comment  |  20. 07. 2006 10:50

Stačí tedy hranici důchodového věku nahradit hranicí zástřelního věku a bude problém důchodců zcela vyřešen.

 | 
hnědka  |  20. 07. 2006 10:53

K jeskynim smeruje spise soucasny system, ktery je neudrzitelny Ja jsem pro moderni plne soukromy system, kde si kazdy bude moci zvolit svuj duchodovy system a nebude mu vnucen statem

 | 
ja  |  20. 07. 2006 12:31

Ja jsem ty reformy stale nejak nepochopil. Vsechny mluvi o tom, ze soucasny system je pri soucasnem demografickem vyvoji neudrzitelny, potud nezbyva nez souhlasit. Ale nevidim reseni v tom, ze to dnesnim mladym lidem jeste zhorsime. Maji zaplatit duchod soucasnym (skoro)duchodcum, tedy pokud je nezastrelime, jak navrhuji predchozi prispevky. A pak jeste si nasporit duchod pro sebe v nejakem "fondu".

 | 
mar  |  20. 07. 2006 13:48

No, nevidíte řešení v tom, že to dnešní mladí zaplatí, ale ono totiž jinmé řešení neexistuje, někdo to bude muset zaplatit a doplatí na systém, asi je nejlepší, aby to byli dnešní mladí, než to nechávat ještě o 20 let dál a pak se systém dostane do stavu, kdy nebude z čeho platit důchody. Mladí prostě budou platit odvody na důchodce (nějaké peníze by mohly být z privatizace) a zároveň si budou spořit, prostě se tím jen dočasně sníží růst zvyšování bohatství lidí. A je lepší to udělat hned než později s většími problémy.

 | 
hnědka  |  20. 07. 2006 14:27

Ano, neni to spravedlive, ze to (my mladsi) zaplatime. Ale ono opravdu neexistuje zadne lepsi reseni. Presouvani balvanu stale dopredu (tedy prubezny system placeny detmi soucasnych mladych lidi) ani odstrizeni soucasnych duchodcu od statnich duchodu nepovazuji za dobry napad.

 | 
XXL  |  20. 07. 2006 16:41

a) Mladší nic na starší neplatí. Ti starší celý život odevzdávali státu peníze na SVŮJ důchod. Problém je v tom, že stát sice investoval do podniků apod., ale po r. 1989 jsme na "úžasné" rady MFF část zprivatizovali a zbytek pod rouškou privatizace rozkradli. Nyní - to aby to nebylo na Havla ani na Klause - se snažíme mladým lidem demagogicky vysvětlit, že platí starých lidem jejich důchody. Není to pravda. Zeptejte se svých rodičů, od kdy si platili na důchod, resp. od kdy jim bylo strháváno. Stát jejich investované peníze pod rouškou privatizace bohapustě profrcal. To je stejné, jako kdybyste celý život investoval do vlastního bydlení a ještě do jednoho nájemního bytu, ale s nástupem do důchodu obojí daroval sousedovi s přesvědčením, že se za to o Vás až do konce života postará. Místo důchodců tak má prebendy Kožený na Bahamách, Krejčíř na Seychelách. Vy pak místo toho posoucháte žvásty o tom, že musíte živit důchodce a šetřit na vlastní důchod.

b) Není rozhodující počet důchodců. Rozhodující je výkonnost ekonomiky. Dále se ptejte, do to je pracující člověk? Je to vítěz VyVolených? Zpěvák? Herec v seriálu? Sportovec? Přitom všichni mají dosti vysoké příjmy.

b) Nikdo nepožadoval střílení důchodců. To bylo jen přirovnání. Eufemisticky by se to nazvalo euthanazií.

 | 
ropan  |  20. 07. 2006 17:17

Vřele s Tebou souhlasím !!!! Dost trefná odpověď . Je tady na místě otázka kdo zničil celou privatizaci a okradl tím naše starší spoluobčany!!! Proto nechápu výsledky voleb ! Kdy už se lidi poučí!!

 | 
ja  |  20. 07. 2006 17:39

Ano, dnesni duchodci si sporili na svuj duchod. To jim neberu a nehodlam je strilet, jako nekteri jini. Ale me je divne, ze bych jim ten duchod mel zaplatit a jeste se postarat o ten svuj. Takze radeji uvazuji o tom, ze bych si sporil (a zil) v jinem state, kde nemaji takovou zalostnou demografickou situaci. Ale kde?

 | 
Michal Kára  |  20. 07. 2006 22:59

a) Nesmysl. Principem prubezneho systemu je _prave_ to, ze ekonomicky aktivni generace plati duchody duchodcum - vpodstate "socialisticka" verze do te doby platne praxe, kdy deti zivily svoje stare rodice. Statni vlastnictvi podniku s tim nema co delat.

b) Opet nesmysl. Rozhodujici je pomer duchodu k aktualni mzde. A pokud se pri stoupajicim pomeru duchodcu ma udrzet, musi odvody stoupat. Kdyz slysite narky, jak jsou male duchody, tak vsichni porovnavaji prave tehle pomer.

 | 
XXL  |  21. 07. 2006 15:03

ad a) Bohužel má. Zajímavé, že tu "socialistickou" verzi důchodových odvodů zavedly po 2.sv.válce jak socialistické, tak kapitalistické státy. Státní vlastnictví s tím má co dělat: za socialismu jste všechno dával státu, ten z toho dotoval podniky. Podniky odváděly odvody do státního rozpočtu a z toho zase dostávali důchodci. Pokud vím, tak kapitalistické důchodové fondy vlastní akcie. Rozdíl není téměř žádný, jen my jsme to státní vlastnictví nechtěli napřed převést na akcie, z nich část předat důchodovým fondům a něco prodat přes burzu. Pravda, trvalo by to déle a v 90. letech se žádala rychlost. Zajímavé, že náš experiment nikdo neopakoval (Poláci, Maďaři). Asi to tunelování fakt nebyl žádný zázrak.

 | 
Michal Kára  |  21. 07. 2006 16:36

> Bohužel má. Zajímavé, že tu "socialistickou" verzi důchodových odvodů > zavedly po 2.sv.válce jak socialistické, tak kapitalistické státy.

Ale tyhle vety jsou v rozporu Prave z toho, ze prubezny system funguje i v kapitalistickych statech, je zjevne, ze to s vlastnenim podniku statem (t.j. socialismem) nema nic spolecneho.

K tomu co pisete dale. Jsou dva systemy duchodoveho zajisteni:

1) Prubezny - ekonomicky aktivni plati duchody duchodcum primo 2) Fondovy - penize dava kazdy na svuj ucet do fondu a v duchodu z nich zije

Za socialismu u nas byl (a stale ve valne vetsine je) system prubezny, stejne jako mnohde jinde. Kapitalisticke duchodove fondy jsou (uz z nazvu) druhy system. A - mimochodem - akcii vlastni (AFAIK) pomerne malo, protoze jsou relativne rizikove, investuji spis konzervativneji, napriklad do prostredku penezniho trhu.

Nas experiment sice nikdo neopakoval, ale kradlo se u nich zhruba stejne - nebylo to dano cestou, ale prechodem od socialismu ke kapitalismu.

 | 
Laďa  |  20. 07. 2006 10:29

Klepl jsem na odkaz „FinExpert.cz: Kolik peněz budete mít v důchodu?” Místo toho se ukázal článek „Změní se důchodový systém?”, který jen opakuje bláboly těch, kteří nejsou schopni zajistit růst populace původních obyvatel ČR, o našem vymírání.

Jde o laciný trik, jak zvýšit sledovanost?

 | 
mar  |  20. 07. 2006 13:42

Souhlasím pokud jde o článek. Nesouhlasím pokud jde o demografii. Je totiž nemožné zvyšovat počet obyvatel do nekonečna. Je otázkou jestli by vůbec měl počet obyvatel Česka růst, jestli těch 10 mil. není optimální a bylo by vhodné udržovat jen reprodukci. A jelikož roste a asi i dále poroste věk, kterého se lidé dožijí a poroste i délka neproduktivního věku (lidé budou pobírat důchod delší dobu), je nutné se systémem něco udělat. Pokud chceme, aby byl zachován poměr mezi platem a důchodem, jsou možná jen dvě řešení, tedy respektive jedno se dvěma cestami. Řešením je jen zvýšení odvodů a jedna cesta je poviné zvýšení odvodů ze mzdy. Druhá cesta je spoření každého jednotlivce, který by se mohl odchýlit od předpokladu zachování poměru mezi mzdou a důchodem a sám by mohl rozhodnout, že mu stačí důchod nižší a půjde do něj dříve. Problém vidím v tom, že spousta lidí není schopna nést odpovědnost za vlastní jednání a ke spoření je musí nutit stát, a dokonce existuje i skupina, která není schopná se uživit vlastní vinou, ale peníze od státu chce.

 | 
beer  |  21. 07. 2006 09:15

Laďo, nic si z toho nedělej, dopadl jsem stejně. Dostali nás prašivci....

 | 



Mzdová kalkulačka

Student
Držitel průkazu ZTP/P
Invalidita 1. nebo 2. stupně
Invalidita 3. stupně
Penze / rodičovská dovolená