FinExpert.e15.cz

Rozhovor s Miroslavem Ševčíkem: Stát selhává


MarBen  |  18. 11. 2005 09:21

Souhlasím s naprostou většinou názorů pana Ševčíka, možná bych byl jen v některých méně radikální a možná občas něco viděl ve světlejších barvách.

Osobně považuji zpřehlednění daňové soustavy (a v podstatě obecně i celkového zákonodárství) za jednu z nejdůležitějších věcí, ke které by měl stát směřovat. Dvojí, trojí nebo í víceré zdaňování je pro mě něco zcela nepřijatelného.

Můj problém však spočívá v tom, že ačkoliv je programově pro mne nejblíže přijatelná ODS, tak se mi jeví díky předním představitelům této strany pro mne jako nevolitelná. A nevidím kolem žádnou jinou možnost

 | 
Mena  |  18. 11. 2005 09:55

Vol podle programu. Jestli tam je ten a nebo ten je uplne jedno.

 | 
Horst  |  18. 11. 2005 11:40

No, já bych byl opatrnější. Podle programu jsem volil posledně (ČSSD) a podruhé už stejnou chybu neudělám. Škoda, že ten program nemám někde po ruce, to byste se možná docela podivili, jak jej socani "naplňují"...

 | 
shrek  |  18. 11. 2005 21:13

Jenže program je cár papíru, který politika de facto k ničemu nezavazuje a velké strany a zejména jejich nejvyšší představitelé mají vlastně "svoje jisté", ať dělají, co dělají. V případě ODS je tvrdé voličské jádro dostatečně velké, aby se hoši zase tak moc snažit nemuseli.

 | 
Jarmila  |  22. 11. 2005 09:03

To jsme na tom skoro stejně. Teď jsem si přečetla webové stránky Pravého bloku (Petr Cibulka, www.cibulka.net ), jestli Vám to něco říká. Zajímavé. Tak nevím, docela mně zaujali a možná jim v dalších volbách dám hlas. Nechtějí být klasickou politickou stranou, kritizují politiku ODS i ČSSD a jsou přitom dostatečně pravicoví. Akorát ty webové stránky jsou občas na zastřelení.  

 | 
Karel Kahovec  |  18. 11. 2005 09:57

Jak umí stát fungovat proti vůli občanů, kteří si jej vytvářejí, předvedla perfektně tříletá vláda Václava Klause, během níž zmizelo v zahraničí nenávratně něco kolem 800 miliard korun. Inflace dosáhla během tří let čtyř set procent a poslední křečí byly balíčky, které způsobily rozvrat ekonomiky tak prudký, že se na to už nedalo vůbec koukat a vláda ODS musela být sesazena poněkud nestandardním způsobem. No a teď po volbách nám bude vládnout pan Klaus znovu, ovšem pěkně z pozadí a bez přímé zodpovědnosti, jen ústy pana Topolánka. Navíc se nám vyvinul v ješitu, neschopného nejmenší sebereflexe. Jak se na to těšíte, občané? Honem pojďme volit ODS! Jedinou autentickou pravicovou stranu (zlodějů a tunelářů)!

 | 
void  |  18. 11. 2005 10:36

Nedá mi to a musím reagovat, i když podobné mentální ejakulace komunistů většinou nechávám zmizet v klišovitém propadlišti dějin elektronické komunikace. Co jste na počátku a v průběhu devadesátých let čekal? Dovedete si vůbec představit, jak náročná byla změna prvobytně pospolné komunistické ekonomiky ve fungující trh? Měl jste snad křišťálovou kouli a viděl důsledky stovek nových zákonů, které bylo nutné v kriticky krátké době přijmout? Máte pocit, že obšlehnout pár ekonomických zákonů třeba z Německa, by znamenalo zaručit optimální transformaci? Víte vůbec něco o součinnosti právních norem? Pane, vy hlupáčku, když se dnes nasloucháte tzv. hlasu lidu (např. hospody), drtivá většina těch rudě základních kamenů státu s kladivem v ruce vám řekne, že bude volit komunisty & socialisty, protože za ODS tu byl stejný bordel jako teď. A socialisti alespoň přihodí nějakou tu kačku před volbama. Ti lidé jsou bohužel omezení a nevzdělaní. Nemají ponětí, kolik platí daní, nepamatují si, že za pravicových vlád byla méně než poloviční nezaměstnanost. A hlavně si neuvědomují, že ten stejný bordel obnáší stejnou práci, ovšem v případě pravicových vlád ještě extendovanou o neuvěřitelně náročnou transformaci. Takže žijte dál v bludu, já jen doufám, že tu socialistickou noční můru trestání úspěšných nebudu muset žít s vámi. Pokud znovu zvítězí ve volbách levice, a jediný komunista získá křeslo ve vládě, emigruji.  

 | 
Yaroukh  |  18. 11. 2005 16:02

Ten clovek za reci o tunelarich a zlodejich (kterych ma CSSD minimalne stejne mnozstvi) schovava svuj souhlas s tim, ze zije z penez aktivnejsich jedincu. Je s tim stavem spokojen (nemusi se tolik starat, kdyz se staraji "zli bohaci"), ale nahlas to neprizna.

Kdyz to shrneme:
1) tunelari v ODS mu vadi
2) tunelari v CSSD mu nevadi
3) a tohle povazuji za donebevolajici: princip, za ktery jednotlive strany voli, JE NAPROSTO PODRUZNY ... tihle lide siVolby pletou s Miss Sympatie

 | 
shrek  |  18. 11. 2005 21:15

Hele, Yaroukhu, s K. Kahovcem nesouhlasím skoro v ničem, ale myslím, že mu zbytečně nasazuješ psí hlavu. On přece nepsal, že mu nevadí tunely ČSSD a myslím, že levici ani nevolí. Podle mě je to znechucený pravičák.

 | 
Yaroukh  |  19. 11. 2005 00:00

Znechuceny pravicak? Clovece precetl jsem si to jeste jednou, a nevim, jestli myslis vazne co pises.(?) Jasne ze chyby se staly (dejou se i dnes, zeaaano), ale ve svete panuje shoda v tom, ze privatizace se u nas povedla. Tim spis mi to cele zni jako snuska zastupnych problemu - aby bylo proc (mozna naoko rezignovane) volit CSSD - "protoze ty aspon nekradou" (HAHAHA). Aneb "smradek ale teplo". :o(

Je mi lito, jestli mu krivdim, ale ten clovek je znechuceny pravicak asi jako ja jsem orel skalni.

 | 
shrek  |  19. 11. 2005 00:26

Myslím, že člověk hlásící se k levici by těžko měl nebo předstíral starost o autenticitu pravicové strany. Jasně, může to být podobná hra, jakou kdysi hrála Dědečková, když se snažila propagovat pidistranu Pajerové, protože tím mohla snížit voličskou základnu Čtyřkoalice. Ale nemyslím si, že to bude Kahovcův případ, koneckonců, třeba se k tomu bude chtít vyjádřit sám.

A nevolit ODS nemusí přece znamenat volit ČSSD - může propagovat Kasla, Cibulku nebo já nevím koho z nějaké malé strany. US je naštěstí už mrtvá, na lidoveckého voliče taky nevypadá, o komunistech snad neuvažuješ.

 | 
Jarmila  |  23. 11. 2005 09:11

Za pravicových vlád byla možná poloviční nezaměstnanost, ale třeba to bylo přechodem od plné zaměstnanosti za komunistů k nezaměstnanosti, která by postupně za pravicové vlády vznikla. To, že lidi chtějí dneska volit zpátky komunisty, je podle mně způsobeno jednak obrovským rozkrádáním v prvé půli 90. let pod rouškou pravdy a lásky, proti kterému byli i komunisti v letech padesátých naprostí břídilové, dále nesmyslným rozdáváním národního majetku každému dobrodruhovi, zpackaná kupónová privatizace a v neposlední řadě levný výprodej do zahraničí za minimální ceny (odhad ekonomů je cca 5 % tržní ceny). Co je tu ještě naše? Možná Pražský hrad, ale nebojte, on se taky někomu vrátí v restitucích. Opravdu by nefungovaly žádné podniky, kdyby nebyly státní? Druhou příčinou rostoucích preferencí komunistů je rostoucí zbídačování lidí. Nezlobte se, za nich měl každý práci. Placenou. A každý měl v té práci teplý oběd. Levný. My tu 16 let meleme o tom, že komunisti byli kdovíjak špatní. Zatím nám běžní lidi pracujou za nějakých 7-8.000,- Kč čistého a to ještě v případě, že seženou práci, oběd je přitom stojí 50-60,- Kč/den = 1.200,- Kč/měsíc neb nějaké stravenky drtivá většina zaměstnanců nedostává, k tomu připočtěte sumu na nejnutnější ošacení, obutí, dojíždění, topení v zimě a pak se divte se, že nejsou děti, protože rodiče už na ně prostě nemají peníze. Třetí a poslední příčinou rostoucích preferencí komunistů je hanebná politika všech polistopadových vlád. Jak vidíte v diskusi, řada lidí píše, že NENÍ KOHO VOLIT!   Za ODS se rozkradlo, co se dalo, za ČSSD to pokračovalo, akorát už nebylo téměř co rozkrádat, KDU jsou hadi co jdou s každým a posledním z čtyřlístku jsou komunisti, které volit nechtějí. Takže radši sedí doma na zadku a jsou z toho zoufalí, protože nevědí, jak se z toho marastu dostat.

 | 
vašek  |  23. 11. 2005 11:35

teda to jsou ale kecy ....  jistě, ODS za vlády dosti zaspala a taky dosti podělala .... ale tvrdit, že se podílela na zbídačování lidí, to je teda silný kafe.

Prý každý měl práci za komoušů ... no já nevím .... já měl povinnou docházku do zaměstnání o práci se příliš mluvit nedalo a už vůbec ne o odměně za práci. Měl jsem tehdy 2000,- hrubého, dnes mám 10-15 krát tolik, podle toho jak se moc snažím ... že si každý tolik vydělat nemůže???

drtivá většina může, ale nechce, respektive chce vydělávat, ale ne dělat.

Když jdu dneska nakupovat, žasnu nad tím, jak se máme "bídně" a přitom vozíme z hypermarketů plná auta zbytečností.

Rodiče prý na děti nemají peníze??????? Na děti nepotřebujete peníze, ale čas a trochu rodičovské lásky!!!!!!!!

A že není koho volit? Zapomeňte na to, že chcete volit DOBRO, zvolte nejmenší ZLO, ALE VOLTE. 

 | 
Jarmila  |  23. 11. 2005 16:13

Myslíte, že na děti stačí čas a rodičovská láska? Mám dceru na VŠ, velice ji miluju, čas si klidně najdu, ale kdo za ni zaplatí dojíždění, kolej, stravování a další? Myslíte, že to jsou malé sumy?

To zbídačování Vám taky vysvětlím. Vysoká nezaměstnanost. Práce za nízký plat. Práce načerno. Hromada cizinců, hlavně Ukrajinců. Vám třeba nevadí. Mně vadí, že sebrali práci těm našim Cikánům, kteří většinou dělali podřadnou a nekvalifikovanou práci, ale za dumpingové ceny Ukrajinců byli nekonkurenceschopní. Stát s tím dodneška nic nedělá. Takže my jim radši platíme sociální dávky. Dneska dospívá generace dětí, jejichž rodiče nikdy nepracovali. Kdo naučí tyto děti pracovat? Práce načerno? Jo, já zapomněla, to se požádá Unie o dotaci a za ni se připraví dvouhodinové školení o nutnosti pracovat. Ha, ha, ha, to jako pomůže? Jenže za pár let tu můžeme mít stejné nepokoje, jako byly nedávno ve Francii. Proč myslíte, že to je? Z nedostatku zábavy nebo životní perspektivy? Jenže té srandy ještě není konec, vážený. Během cca 5 let budou odcházet do důchodu podnikatelé, co si ze začátku neplatili sociální pojištění, protože to se na poč. 90. let nemuselo. Budou mít malé důchody a řada z nich spadne do sociální sítě. Ne každý z nás je mladý a ne každému se vždycky dařilo. Taky jim budeme s radostí platit ty sociální dávky? Ono změny byly nutné, komunistický režim se rozsypal sám, protože už dál nemohl existovat, ale když se dělají změny, tak se při nich taky musí myslet, ne ruk cuk a následky ať vyžere někdo jiný, tady potažmo celý národ. Nejsem pesimista, ale místo debat nad tím, kdo bude mít větší a hlubší koryto bych od vlády čekala práci a řešení, nejen debaty nad vlastními prebendami.  

 | 
t  |  23. 11. 2005 14:18

"odhad ekonomů je cca 5 % tržní ceny"

Ekonomove zajiste placeni KSCM ci alepon s ni simpatizujich.Ja si klidne totiz muzu na zbozi napsat 10 000 Kc, ale kdy mi ho nikdo za tu ceny nekoupi tak je to cena pouze fiktivni a to je i u te pororozpadle socialisticke fabriky - vy si myslite, ze by sve smejdey i nadale mohle vyvazat do Madarska Polska neexistujiciho NDR ci neexistujiciho SSSR - proste by nemohla nebot v tech zemich po provedenych zmenach by nikdo nekvalitni zbozi dobrovolne nekoupil a fabrika by i kdyby tu byl komunismus by bud vyrabela na skald ci by zkrachovala a to spis nebot JINAK NEZ ZA SVETOVE CENY V DOLARECH BY KOMUNISTICKEMU STATU (STEJNE JAKO TED NAM) SUROVINY NEPRODAL - TO JE NEUPROSNY FAKT BEZ SUROVIN PLACENYCH ONIM NEKVALITNIM ZBOZIM BY PROSTE SKONCILI VSECHNY FABRIKY TAK JAKO TAK.    

"7-8.000"

Podivejte se laskve na tabulky prijmu jednotlivych profesich a bude se velice divit.

Jinak plat pred rokem 1989 byl treba i cisteho 1200 Kc -  a obed stal 8 Kc. Nejnizsi  plat asi 700 hrubeho.

"měl každý práci" - fiktivni  - misto podpory byl ve fabrikach kde nic nedlal,ale tolerovali mu to, nebot tam byl jen do poctu (slouzila jen jako forma  podpory misto dnesniho uradu prace)....

Koupe jakehokilv auta byl naprklad nedostizny  sen - Favorit stal asi zhruba  85 000 Kc.... Dnes se da koupit bazaru auto pomerne levne.

"ze nejsou děti, protože rodiče už na ně prostě nemají peníze." Rozhodne je to lepsi nez kdyz mi sef rekl - "Hled pro mne osobne je u nas lidi moc a stale jich pribyva, takze i kdbysi tu zhebnul by mi vubec nevadilo."

Nehlede na to ze deti maj spis chudsi lide, co se tak nemusi honit, nebot se PRAVE SPOKOJI S ONIM nizsim vydelkem a proto maj na ne dost casu. BEZNY CAS PRACE MANAZERU JE TOTIZ 10 I VIC HODIN a delaj to ti manazeri dobrovolne aradi nebot ser tak realizuji jinym zpusobem nez plozenim deti....    

 | 
Michal Bartůsek  |  12. 05. 2007 15:24

Pokud o privatizaci mluvis, ze se jedna o kradez, tak jsi komunistka. No a staci se podivat, co vzniklo za 40 let komunistu. Nic, pouze chudoba, rozdelena kazdemu stejne. Dnesni system, neni dobry, protoze lide chteji jistoty minulosti a zisky pritomnosti a tak ani ja se nemohu stotoznit s zadnou stranou, protoze i ODS je v nekterych parametrech levicova. Bohuzel

 | 
Michal Bartůsek  |  12. 05. 2007 10:57

No na tento příspěvek bych rád reagoval. Je mi jisté, že ekonomii nerozumíš a že vůbec nevíš o cem to je. Protoze stat jako vlastnik se nedokaze o svuj majetek dobre starat, coz u bank predvedl dokonale, nekryte pujcky nasich bankovnich poradcu, nas staly hodne penez, coz je chyba, banky se mely privatizovat spolu s ostatnim a to do silnych ruk nejake silne zahranicni banky, ktera by dosadila schopne lidi do vedeni a umoznila financi stabilitu ktera banka potrebuje. Co se tyce roku 97, tak pokus vlady o vyrovnany statni rozpocet, je normalni chovani, by si nektere jine strany meli vzit priklad. Bohuzel to prislo ve chvily, kdy se CB snazila o restriktivni menovou politiku, a tak to nasi ekonomice zlomilo vaz, nevim jak je to mozne, ale v CB sedeli velmi nezkuseni lide.

 | 
Nika  |  18. 11. 2005 11:14

Co to je zač, ten Liberální institut?
Jinak tu sepsal obecně pár známých informací, prázdných vět, pár vyložených osobních spekulací, jak do referátu o ničem do školy. Ona je to totiž hlavně reklama, jen nevím na co. Nebudou příští rok volby?

 | 
Petr  |  18. 11. 2005 11:45

Institut je nezávislá instituce, ne strana.

 | 
Horst  |  18. 11. 2005 13:25

Mně se ten článek docela líbil. Můžeš nám sem prosím hodit link na něco z tohoto oboru, co není soupisem obecně známých informací, prázdných vět a osobních spekulací? Rád si přečtu něco kvalitnějšího. Předem díky.

 | 
Yaroukh  |  18. 11. 2005 16:08

Samozrejme nemuze.

 | 
Jarmila  |  22. 11. 2005 09:10

Podívejte se přímo k nim do kuchyně ( www.libinst.cz ). Co já vím, tak vyšli z VŠE a zabývají se různými pohledy na ekonomiku bez ohledu na to, jaký politický názor kdo má, prostě takový liberální diskusní klub. Na jejich webovkách jsou někdy docela zajímavé názory (a škoda, že to politici nečtou, ale řada z nich asi stejně nemá mozek, takže jim schází základní podmínka vzdělanosti, totiž nejen cosi přečíst, ale také tomu porozumět).

 | 
Nika  |  18. 11. 2005 11:14

Co to je zač, ten Liberální institut?
Jinak tu sepsal obecně pár známých informací, prázdných vět, pár vyložených osobních spekulací, jak do referátu o ničem do školy. Ona je to totiž hlavně reklama, jen nevím na co. Nebudou příští rok volby?

 | 
David  |  18. 11. 2005 12:00

No... Upřímně řečeno, nevím, jestli bych se se všemi názory ztotožnil... A nechápu neustálé omílání toho, že stát zabraňuje dostat se schopnějším lidem dál a všechny sráží na stejnou úroveň. Jsou to kecy, schopnější se samozřejmě může dostat dál, ovšem lepší je nedělat nic a vymlouvat se, že? I v ČR na sobě lze pracovat a vypracovat se... Tyhle stesky jsou jen lacinými kecy, které tzv. "liberálové" omílají stále dokola...

A k tomu, že by se třeba mohlo z veřejného systému vyjmout zdravotnictví a fungovat čistě pojišťovnicky, s různými typy pojištění - krásný příklad, kam tohle může vést, nabízí americký film John Q. s Denzelem Washingtonem v hlavní roli...

 | 
Petr  |  18. 11. 2005 13:21

Á pán je socialista

 | 
Yaroukh  |  18. 11. 2005 16:04

no tak to je vrchol :o)))) argumentovat filmem :o)) nepripadas si divne? :o))))))

 | 
Martin Koníček  |  18. 11. 2005 19:08

Nikdo na světě nemá moc táhnout za sebou bandu takových hovad jako jsi ty. A to co ty říkáš je ukázka tvé debility. Všichni na trhu jsme spekulanti a ti nejlepší mají nejvíce peněz. Ti co mají nejvíce peněz nejlépe předpovídají to co lidé chtějí, a proto jim dáváme největší rozhodovací právo.

Sociální stát je o tom, že rozhodovací právo dáváme lidem nezávisle na tom, jak dobře předpovídají co lidé chtějí. Výsledky jsou známé z komunismu, kdy sis nemohl koupit spoustu věcí. Víš já si myslím, že tobě stačí k obživě suchý chleba a voda, já jsem o tom rozhodl. Takhle funguje socialismus blbečku

 | 
PanPetr  |  18. 11. 2005 12:38

Je videt, ze tento pan to ma v hlave srovnano a hlavne vi o cem mluvi. Jenom je skoda, ze to takto nevidi i ostatni obcane tohoto statu. Bohuzel nas ceka dlouha evolucni cesta po ktere budeme chodit jednou vpravo jednou vlevo a obcas se posuneme i kousek kupredu.
Preji vsem hodne zdaru.

 | 
all risk  |  18. 11. 2005 13:35

a na vas je videt, ze ho neznate a neznate ani nektere jeho ekonomicke aktivity... bohuzel tyhle dve veci (krasne liberalni recicky a tezka rozkradacka) spolu casto souvisi...

 | 
Yaroukh  |  18. 11. 2005 16:06

"Kdyz nemuzu nic z toho, o cem recnik mluvi, napadnout, PROTOZE TO SAMOZREJME DAVA SMYSL, vymyslim si na nej nejakou spatnost, o ktere navic 'zasvecene pomlcim'."

Mas-li nejake informace, sdel je PCR - pokud funguje jak ma, neco s tim udela. Jinak se samozrejme pouze ztrapnujes.

 | 
Jan Vyčítal  |  18. 11. 2005 13:38

Ten Ševčík je bývaleý skalní bolševik tvrdého kalibru

 | 
Martin Koníček  |  18. 11. 2005 19:01

"Čo bolo to bolo, terazky som majorem". Nikdo nevidí do minulosti a je to chabá argumentace, mě zajímá co je teď, nikoli co bylo. Navíc i minulost lze vykládat z libovolného pohledu, přičemž lidi neznalý souvislostí nemohou posuzovat. Dokonalou ukázkou byl film Pupendo, kdy ředitel školy byl demokrat a přesto člen KSČ, alespoň mohl něco měnit, takže se choval dobře.

 | 
Jan Vyčítal  |  18. 11. 2005 13:38

Ten Ševčík je bývaleý skalní bolševik tvrdého kalibru

 | 
t  |  18. 11. 2005 15:07

"Stále by se totiž platilo nezbytné minimum na zajištění nezbytně potřebné péče pro každého"

Vy si myslite, ze toto prerozdelovane minimum by stacilo ?????

Clovek kteri netrpi zadnou vrozenou chroubou ani jinak casto nestune by si logicky platil je to minimum ana zbytek by si obcas doplatil z vlastni kapsy....

Vy proste ntusite, ze jsou u nas pacienti, jich lecba stoji a bude stat nekolik 1000 kc dene - tedy 100 000 a vice mesicne - tedy by jste jim rekl lecba je prlis nakadna, bud si najdete sponzora a nebo jinak proste zemrete...

Dale poldle toho minima by se kapacita zachranky, takze vy kteri byste si prakticky vse platil hotove a tedy i zacharnaku (a ne trvale pausalne i kdyz neni zpotrebi, aby mohla udrzovat odpovidajici pocet lekaru pro pripad krize) byste se pri retezove nehode na dalnici dozvedel, nejblizsi termin pro prijezd k vam je az za 2 hodiny .....

 Omezeni teto solidarity, by jednoznacne postupne vedlo k dalsi "socialistcke revoluci" pri ktere by lidi, coz prosadili takoveto zmeny skoncili jednoznacne na popravisti....

 | 
Yaroukh  |  18. 11. 2005 15:56

Vy si myslite, ze toto prerozdelovane minimum by stacilo ?????

Proboha! Vzdyt ani nevis o jake castky by slo a uz vidis problem - vidis, protoze HLEDAS. Jak muzes o necem, ceho vysi neznas, tvrdit, ze by to bylo malo??? To plati i o tech kecech o zachrance.

Vy proste ntusite, ze jsou u nas pacienti, jich lecba stoji a bude stat nekolik 1000 kc dene

A to myslis vazne?

To, co nastinil Sevcik, neni zadna "cerna magie". Kdybys trochu zapremyslel, zjistil bys, ze to, co tady stavis jako problem, je naprosto snadno resitelne.

Omezeni teto solidarity,

O jake solidarite to mluvis? Solidarita neni to, ze mi nekdo PROTI ME VULI bere penize, ktere jsem vydelal, bez toho, ze bych mel kontrolu nad tim, co s nimi udela. Tvou solidaritu nikdo neomezuje. Muzeme se dohodnout tak, ze budes "solidarni" i za me. Ja budu solidarni tehdy, KDY JA UZNAM ZA VHODNE. V ostatnich pripadech, kdy stat nastavuje dlan na penize na neco, "pocem je mi prd", to muzes vzit za me.

 | 
t  |  22. 11. 2005 12:07

"Proboha! Vzdyt ani nevis o jake castky by slo a uz vidis problem"

Jednoduse vdim, ta castka aby to tedy bylo omezeni prerozdelovani by byla asi na hranici stredniho prijmu a tudiz bohatemu cloveku by se snizila platba na tuto uroven - nebot on ma tolik penez, ze proc si to platit trvale - az bude skutecne potrbovat operaci, tak si ji zaplatim a rovnou radeji v Mnichove,Parizi ci Londyne podle toho kde butou ty nejlepsi doktori.....

Zkratka se snizi celkovy tok penez a ty se budou muset nekde usetrit a treba prave na te zachrance ci nakladnej pacientech... 

 | 
Martin Koníček  |  18. 11. 2005 19:04

Aha, a podle jakého měřítka víš, že je lepší nainstalovat do aut airbag za 1000 Kč co zachrání život člověka, nebo podporovat 1 člověka 100.000/měsíčně? Jaké životy jsou cennější?

Nechceš-li vyjádřit cenu života, a trváš na solidaritě, tak dodej paralen dětem v Africe, protože tam zachráníš 1000x víc životů za stejnou cenu. Tvůj problém je to, že jsi sobec. TY neuvažuješ o těch lidech co se maj špatně, ale o tom, že by se to mohlo stát tobě. Proto vůbec neřešíš nějaké děti v Africe, protože to se tobě stát nemůže.

 | 
shrek  |  18. 11. 2005 21:23

Co to píšeš, člověče? To je přece pochopitelné, že se člověk stará spíš o sebe, své blízké a bezprostřední okolí, ne? Nehledě k tomu, že případné vlny nespokojenosti v rámci našeho státu nás poškodí citelněji a těm africkým dětem často není příliš pomoci, protože:

a) velká část pomoci se rozkrade

b) když neumřou na chřipku, tak je zmrzačí vojáci z vedlejší vesnice

c) když se dožije dospělosti, stejně se nakazí HIV a umře na to, protože černoušci v některých zemích nejsou schopní pochopit a dodržovat základní pravidla potřebná k eliminaci podobných problémů

 | 
Yaroukh  |  19. 11. 2005 00:04

Mozna se pletu, ale mam pocit, ze Martin Konicek vubec nenaznacoval, ze bychom do Afriky meli Paralen opravdu posilat. Myslim, ze jsi ho spatne pochopil.

 | 
shrek  |  19. 11. 2005 00:18

Možná, že jsem ho fakt špatně pochopil, ale ve svém příspěvku jsem chtěl říct mimo jiné a hlavně to, že altruista nemusí mít na zřeteli štěstí všech bez rozdílu stejnou měrou a že jeho schopnost něco ovlivnit klesá se vzdáleností od potenciálního příjemce pomoci. A ta vzdálenost pochopitelně není myšlena úzce z hlediska prostorového.

 | 
Martin Koníček  |  19. 11. 2005 17:11

Tak především, já nevím jestli je ok posílat paralen do Afriky, nebo vyrábět airbagy a nebo vyvíjet lék na něco jiného. To prostě neví nikdo.

Co se týká oné vzdálenosti, tak tady nejde o to, že nejde pomáhat někomu vzdálenému. Uvedu příklad, sám jsem velice nespokojen s úrovní školství, státními maturatimy atd. Střední školu mám, a ta pomoc a podpora mi není vzdálená. Ale nemám důvod proč to dělat, já se do té situace školáka už nedostanu. Zatímco do situace postiženého člověka se třeba dostat můžu.

A ohledně sobectví, ano je to přirozené být sobecký a myslím, že i správné. Ale mě štvě, že někdo své sobectví vydává za obecné blaho a ušlechtilé myšlenky. Oni ty myšlenky osoby, co myslí sociálně zpravidla vůbec ušlechtilé nejsou. A kdyby řekl na rovinu ne větu "a co když je nemocný a vláda mu nepomůže" a přeformuloval ji na "a co když já budu nemocný a vláda mi nepomůže", nedostal by odpověď, že je sobec, ale že si má zaplatit pojištění. kupříkladu já jako student si platím důchodové a životní pojištění, jako student! A když se mi něco stane, tak mi peníze vyplatí stát + pojišťovna, vlastně se budu mít ještě lépe než když pracuji. To je něco jako vlastní odpovědnost.

 | 
shrek  |  19. 11. 2005 19:36

Hm, nemáš důvod, proč to dělat? Já si myslím, že bys mohl mít, protože jednak asi budeš mít nějaké děti na střední škole nebo Tvoji příbuzní mají nebo budou mít a nebo prostě z nějakého důvodu chceš, aby školství u nás fungovalo (důvodů se najde celá řada).

Ohledně toho důchodového a životního pojištění - to Tě samozřejmě šlechtí, že máš zodpovědný vztah k penězům a k vlastní budoucnosti jako celku. Ale na druhou stranu uznej, že ne všichni mají takové možnosti jako Ty. A nemusí jít jenom o lenivé parazity, ke kterým taky nemám kdovíjak kladný vztah.

 | 
Martin Koníček  |  19. 11. 2005 19:47

Kdybys věděl, co jsem já měl za možnosti, zjistíš že 90% lidí je mělo lepší. A když jsem to v nějaké diskuzi prohlásil, tak mi bylo vyčteno, že právě proto, že jsem byl ve srabu jsem získal výhodu v tom, že jsem se naučil na sobě pracovat

Takže chápu-li to správně, člověk s vrozenými vadami má výhodu, že je prací na sobě odstraní, zatímco zdravý člověk má nevýhodu v tom, že na sobě nemusí pracovat, a tudíž...

V dnešní době nemá nevýhodu skoro nikdo, vozíčkář může být dobrým programátorem, člověk se špatným zrakem může mít vynikající komunikační vyjednávací schopnosti a všichni se mohou uchytit. Je to jen o tom, jestli chceš nebo nechceš a trvám na tom, že většina lidí si své možnosti omezila sama a dobrovolně.

 | 
shrek  |  19. 11. 2005 20:06

Hele, jestli je to, jak říkáš, tak klobouk dolů. Jinak si myslím, že jsi možná opravdu měl štěstí (bez konkrétních znalostí podmínek, kdyžtak můžeš hodit link na tu diskusi, jestli chceš; rád si to přečtu), protože narodit se se stříbrnou lžičkou v hubě ještě neznamená, že daný člověk něčeho dosáhne a vyvine se jako osobnost. To Ti ale samozřejmě nevyčítám, naopak, jsem rád, když se někdo vypracuje, namísto toho aby si sednul do koutku a litoval se.

S tím "většina lidí si své možnosti omezila sama a dobrovolně" já nesouhlasím, protože psychologické předpoklady, které člověk taky buďto zdědil nebo získal výchovou, jsou taky věc, kterou člověk sám dost těžko ovlivní - je to bludný kruh. Ale já jsem myslel třeba lidi nemocné, lidi, kteří z nějakého důvodu nemohou jít za prací jinam atd.

 | 
Martin Koníček  |  20. 11. 2005 17:41

Já ti ale říkám, že nemocní lidé mohou pracovat z domova, nikam chodit nemusí. Víš kolik je programátorů vozíčkářů. Kolik je slepých hudebníků. Když jeden smysl ochabne, další se posílí, tělo je taky takový komplexní systém. Spousta lidí dnes v práci sedí "na prdeli", takže ta diskriminace je o dost nižší.

A ohledně psychologických předpokladů, tak především IQ je opět kompenzováno EQ, kdo je hloupý je citlivý, a i to se dá prodat. Navíc i celkově hloupější člověk může ve společnosti fungovat. Například malíř, malovat se naučí víceméně každý, ale přesto to spousta lidí nedělá, ale i přesto tato profese existuje. Protože jako manažer si vyděláš tolik, že se ti vyplatí dát šanci někomu celkově horšímu.

A ohledně štěstí, no ono vždy je. Každý kolem sebe to štěstí má, jenom ho stačí hledat. Prostě lidi co se mají hůře si tu cestu vybrali, je to jejich cesta a já nemám právo jí měnit. Můj život je plný lidí co mi pomáhali a nakonec mě tak skoro dohnali k sebevraždě. Oni za mě všechno vyřešili a já byl strašně nešťastnej, protože mě to nebavilo. Navíc oni řešili, abych se já dostal na jejich bod štěstí, kterej se úplně míjel s tím mým vlastním.

A ohledně dobrovolného omezení, na tom si trvám. Mě lidi omezovali dost dlouho, do doby než jsem si řekl, že radši chcípnu, než abych dělal to co ostatní chtěj. No, a pak mi začli uhýbat z cesty, přestali mě omezovat, protože já jsem přestal věřit v to, že na to právo maj. Důvod, proč je většina lidí nějak omezenejch je, že věří v to, že to tak musí být. Ve chvíli, kdy přestaneš věřit v omezení tu prostě i přestanou být. Moderní svět je většinou založen na víře. Na víře, že stát funguje, na víře že pomáháme slabším i na víře, že peníze mají nějakou hodnotu. A ty lidé se omezují jen vlastní vírou.

 | 
shrek  |  20. 11. 2005 21:56

Sorry, že to říkám tak tvrdě, ale Ty jsi podlehl jakémusi liberálnímu náboženství a místo zarytého komunismu máš v sobě zarytý jiný blud. Ne, že bys neměl v něčem pravdu, ale chybí Ti reflexe, věříš nekriticky. To, že je někdo slepý, ještě nemusí znamenat, že z něj bude Paganini. To, že je někdo "hloupý", ještě neznamená, že má nějaký další smysl, který úspěšně prodá (možná tak umí dobře kopat kanály, to se dá taky zpeněžit, že ano). A člověku, který ochrnul na celé tělo a nikoho nemá, můžeš přijít do ústavu vyprávět, jak má hledat štěstí, jak sí má vybrat tu správnou cestu.

Každopádně díky za odpověď, nepřesvědčil jsi mě, ale četlo se to zajímavě.

 | 
Martin Koníček  |  21. 11. 2005 08:51

Tak teď jsi narazil, protože přímo nemáš arguemtny. Tvůj příklad, člověk totálně ochrnutý si bude z většiny přát svoji smrt, ale sociální režim mu v tom bude bránit, protože by si lidi mohli myslet, že mohou rozhodovat o svém životě.

Navíc většina dotovaných lidí má trošku jiné podmínky. Znám dost lidí, co berou invalidní důchod, a mohu ti říct, že omezení jejich zdraví je třeba v tom, že musí každé 2 hodiny brát prášky. Tito lidé nejsou motivování k práci a končí to stylem, že se ani nechtějí uzdravit, protože si bez toho důchodu nedokáží představit život.

A není pravda, že liberalismus nekriticky přijímám. Naopak, krátkodobě funguje lépe socialismus. Ale je to jen krátkodobě, protože lidi ztrácí motivaci. Je to jak kdyby ses rozjel autem po dálnici, vypnul motor a zvolal "tak teď šetřím benzín a auto stále jede"

 | 
shrek  |  21. 11. 2005 20:28

Já že nemám argumenty? Kdepak, to Ty odbočuješ od tématu:

1 Euthanasii řešit nemíním, protože to je velice těžké téma. Osobně jsem spíš pro, ale chápu argumenty odpůrců.

2. Já jsem se nebavil o praktických krocích ani o tom, zda všichni příjemci sociálních dávek by na ně měli mít nárok, ale jen a pouze o Tvé naivní představě, že každý má kolem sebe jakési štěstí (co to je?) a záleží jenom na něm, jestli se pro něj rozhodne nebo ne. Podobné věci hlásají jenom tři skupiny lidí (pokud někoho napadne další, sem s tím) - členové náboženských sekt (těm to promíjím), naháněči pyramidových společostí a jejich ovečky (ty komentovat nebudu) a lidé, kteří nevědí nebo nechtějí vědět, co je opravdové lidské utrpení. Ten ochrnutý člověk je dílek, která do Tvého jigsaw puzzle nezapadá a neříkej mi, že pro něj je tím štěstím rychlá a bezbolestná smrt. A nezapadá natolik, že existuje důvodné podezření, že tam těch dílků nebude zapadat víc.

 | 
Martin Koníček  |  22. 11. 2005 10:00

Zabíháš moc do detailů, solidarita je věc dobrovolná. A můj názor je ten, že když lidi přispějou na něco dobrého, tak u sebe cítí takový ten dobrý pocit. Je to vlastně směna, já dám peníze na sbírku, a za to mám dobrý pocit.

Jenomže stát to ruší, on mi peníze vezme, někomu je dá, a já z toho opravdu dobrý pocit nemám. Takže jsou to peníze vyhozené oknem.

 | 
shrek  |  22. 11. 2005 13:48

Samozřejmě, že zabíhám do detailů. Protože když opomineš detaily, tak ten Tvůj model prostě bude odtržený od reality.

Co se týče té směny, pak ano, samozřejmě, děláme to svým způsobem pro svůj dobrý pocit, když někomu pomůžeme. Podle mě je právě nesmyslné ostře vymezovat hranici mezi tím, co člověk udělá pro sebe a co udělá pro někoho jiného. Jako společenská bytost má samozřejmě i takové potřeby, které přesahují úzce chápané osobní blaho. Ale nenazýval bych to směnou (ikdyž v zásadě nejsem ani ostře proti) - je to prostě tvořivé úsilí vedoucí k určitému žádoucímu výsledku. Ty finance jsou jenom prostředek.

Víš, já jsem míval sklony k libertariánství až anarchismu, ale čím jsem starší, tím více jsem konzervativní. Já zkrátka nevěřím tomu, že lidé jsou v současné době schopní si bez státu uspořádat lépe svoje záležitosti. Jasně, stát je často neefektivní, krutý, zkorumpovaný atd. Jenže nesouhlasím s názory, že stát je z principu zlý a že je třeba vůči němu stát v opozici. Naopak, stát je ohromný civilizační výdobytek a měli bychom se snažit udělat z něj fungující, štíhlý, ale silný, nástroj, který pomáhá řešit problémy, které se dají na nižších úrovních řešit jenom opravdu těžsko. Je potřeba politiky i úředníky hnát k odpovědnosti a ukázat jim jejich místo. Potom Tě ty zaplacené daně nemusí mrzet.

 | 
t  |  22. 11. 2005 12:01

Tam se tech deti narodi bezne jedne zene 10 i vice, kdyz  i zde budu mit 10 deti tak i zde je tezko uzivim....

 | 
Yaroukh  |  18. 11. 2005 15:19

Mohl by se nekdo kompetentni podivat, jak tahle stranka vypada ve FF na LCD v 1600x1200??? Vzdyt to je na hranici citelnosti.
Doporucuji pouzit definovat velikost fontu v 'pt'.

zdravim

 | 
Dalibor Chvátal  |  18. 11. 2005 16:01

Mám ten samý problém, chápu vás, jedu výhradně na FF. Ale všechny weby Computer Press jsou optimalizovány jen pro IE. Bohužel.

 | 
Yaroukh  |  18. 11. 2005 16:08

Ja vim; uz jsem na to upozornoval na Autorevue.cz pred dobrymi dvema mesici.
(Na Doupeti obcas skripu zuby, ale nastesti me hry az tak moc neberou.)

 | 
beat  |  18. 11. 2005 16:32

Kdo Tě nutí používat 1600x1200? Na web poněkud nestandartní rozlišení....

Tomu se říká neviditelně ruka trhu....

Většina je těch, kteří mají IE a nižší rozlišení.

Bohužel, zrovna ty máš nadstandart....

 | 
Yaroukh  |  18. 11. 2005 16:44

1) Zavist je oskliva lidska vlastnost.
2) Nuti me k tomu potreba velke pracovni plochy a LCD. (Pokud LCD mas, pak jiste vis, ze v jinem, nez "nativnim" rozliseni, je obraz maznuty.)
3) Nekdo si pri psani webu Computerpressu vybral slabsi chvilku, kdyz pro bezne texty pouzil jinou jednotku nez tu, ktera pocita s ruznymi rozlisenimi.

 | 
beat  |  18. 11. 2005 16:54

1) Nezávidím.. byla to jen legrace. Bez smajlíka.

2) Rozumím. Mám LCD a samozřejmě je jiné rozlišení na text málo použitelné.

3) Nelíbí se mi, že se optimalizuje většinou jen pro jeden prohlížeč.

Bohužel, oni moc dobře vědí, že IE má drtivá většina čtenářů. Takže jim asi připadá práce na optimalizaci i pro konkurenci zbytečná.

Svým způsobem je to opravdu ruka trhu... Menšina zajímá málokoho. To platí u většiny firem.

 | 
Yaroukh  |  18. 11. 2005 18:16

OK, spatne jsem to pobral. Prijmi mou omluvu.

 | 
Pavel  |  18. 11. 2005 19:34

A proc si tedy nenastavis minimalni velikost pisma? Bez toho se to fakt neda cist.

 | 
Yaroukh  |  19. 11. 2005 00:06

Diky, zvetsit si text samozrejme umim. :o) Snazil jsem se upozornit na chybu.

 | 
kruch  |  18. 11. 2005 19:17

Jenom by me zajimalo, proc bych mel cekat, ze kdyz volby vyhraje nekdo jako ODS, ze se neco zasadne zmeni?? Porad bohuzel plati ze nejsou lidi, v tomto pripade elity.

 | 
Yaroukh  |  19. 11. 2005 00:12

Treba proto, ze 1) to maji v programu a rikaji si pravice 2) neexistuje jina cesta, jak se presvedcit, nez ze to zkusime. Ja se taky bojim toho, ze ODS ma jenom silny reci, ale hodlam svym malem prispet k tomu, aby mohli dokazat opak. Navic to co rikaji (nezbyva mi, nez jim verit, ze to mysli vazne), proste dava smysl.

Naproti tomu socani si jenom za penize hostitelu kupuji hlasy parazitu, kterymi pak hostitele ovladaji. (Je to trochu drsne receno, priznavam, ale doktrinu socialistu na celem svete to IMO popisuje presne.)

Strasne se mi libi veta (bohuzel nevim, kdo ji rekl prvni) "snadnejsi nez pracovat, je demokraticky rozhodovat o cizich penezich".

 | 
tk  |  18. 11. 2005 20:53

Patolízale ODS a Klause. Vzpomeň si, kam jsi dostal třeba Svit. Pamatuju si, jak Tě roznesl v debatě Zeman. Tvé názory stojí za úplné h...o

 | 
shrek  |  18. 11. 2005 21:25

Vykládej, přeháněj, jak to bylo se Svitem a Zemanem?

 | 
shrek  |  18. 11. 2005 21:38

V obecné rovině s většinou myšlenek M. Ševčíka souhlasím. Nelíbí se mi kategorická tvrzení typu "stát není schopen" atd. a některé naivně optimistické proklamace, ale rozhodně si myslím, že daňové zatížení a utrácení je třeba snížit, zrušit některé daně a i v rámci toho zdravotnictví a sociálního pojištění snížit solidární část a nastavit systém tak, aby lidé s vyššími příjmy nepřišli úplně zkrátka. Ale souhlasím s tím, že kromě těch "siláckých" liberalistických řečí nic nového pod Sluncem (daň z hlavy apod. jsou neprosaditelné myšlenky). Tohle všechno víme už dávno - mnohem zajímavější by byl rozhovor na nějaké konkrétnější téma.

 | 
Karel_  |  18. 11. 2005 21:50

Bohuzel ma pravdu, tento zasraty paroubstan NENI SCHOPEN ani zajistit elementarni vymahatelnost prava ba dokonce sam pravo zamerne a flagrantne porusuje. Treba takova paroubkova regulace najemneho porusuje namatkou Ustavu CR, Chartu zakladnich lidskych prav a svobod a Slouvu o pristouepi CR k EU. Prasoubstan totiz zcela zamerne porusuje zakladni lidske pravo na rovnost pred zakonem, na regulovane najemni parazity je aplikovano zcela odlisne pravo, nez na neregulovane podlidi. Paroubkuv fasismus v praxi.

Sevcik byl ve svem textu jeste prilis mekky ...

 | 
shrek  |  18. 11. 2005 23:19

Karle, regulace nájemného je otázka, kterou údajně už Klaus odmítl řešit, protože jeho matka bydlela taky v reg. nájmu (jak prý vysvětloval). Neřešil to ani Tošovského tým a celkem pochopitelně ani žádný soc-dem premiér, takže to není až tak vina Paroubka. Jasně, strana, která si chová ve svém středu Křečka, je pro mě nedůvěryhodná a nevolitelná jako celek. Jiná věc je, jestli se k radikálnějšímu kroku v této oblasti odhodlá ODS, pokud vyhraje volby. Ještě poměrně nedávno v tom, pokud vím, neměli její představitelé až tak jasno.

Ale hlavně: to, že něco nezvládá současný státní aparát ještě nutně neznamená, že to není schopen zvládnout stát už z principu. Ano, je to možné, ale Ševčíkův postoj je prostě extrémní a zaujatý.

 | 
Tonda  |  18. 11. 2005 23:09

Ta "pravá" rovná daň (nominálně stejná pro každého) je jediná skutečně spravedlivá -

každý má  -přibližně-   stejný nárok na podíl na veřejných službách (policie,zdrav.péče atd) -

všechno ostatní je svinstvo podle hesla "Ať platí bohatí" ...  Chuj se socany !!

 

 | 
Rowdy  |  19. 11. 2005 05:18

Jasně blbečku, ale co kdyby sis zkusil pořídit rodinu a pak blbě kecal. A jestli máš víc než 40k měsíčně, tak si představ že ti vymřou zaměstnanci hlady. Anebo tak tak přežijí, ale nebude mít kdo za co si koupit zboží nebo služby. Takovéhle úvahy patří někde do prvního ročníku střední ekonomické školy, ten pán, který kdysi pomáhal s privatizací některých podniků (a potom málem umřel vzteky, když s ním vy***ali) by se měl stydět. V žádné zemi nemůže fungovat jiný způsob zdanění. Ono ani lineární zdanění nedostane do systému dost prostředků aby normálně fungoval a takováhle zhovadilost by dokázal položit celou republiku do půl roku. A potom byste viděli ten raketový nástup komoušů a možná další únor 48. Mějte trochu rozumu a soudnosti. Všichni mají za vzor ekonomiku států, ale o daňovém systému a státním dluhu už nikdo mluvit nechce. zvláštní, tam by si naši pobouření bohatí občané přišli opravdu na svoje. A co teprve takové Japonsko.

 | 
Patrik Chrz  |  19. 11. 2005 12:40

Jen pár čísel:

Z celkových plánovaných příjmů státního rozpočtu (cca 825 mld), dělají daně z příjmů fyzických osob jen 103 mld (práv. osob 88 mld). Je to sice dost peněz, ale není to částka jejímž omezením by se státní rozpočet zhroutil. Asi o polovičku víc tvoří DPH a víc než trojnásobek sociální pojištění.

Takže si nemyslím, že zavedení lineárního zdanění by mělo nějaký významný vliv na státní rozpočet. Ten poměrně bezvýznamný výpadek příjmů (bohatých není zas tolik) by mohl být více méně korigován lepší daňovou morálkou (proč platit drahého daňového poradce, který mi ukáže jak stát ošulit, když to co vydělám nacpu místo státu jemu). Je to spíš otázka psychologická - jde o určitý "dobrý pocit" těch chudších, že to "těm bohatší" pořádně "osolí".

 | 
Pavel  |  19. 11. 2005 09:47

Myslis rovnou dan na platy zamestnancu nebo i na firmy?

Protoze firmy neplati ze zisku zdravotni a socialni pojisteni (prestoze dopad nekterych na zdravi sveho okoli je obrovsky). A nejvic do ci bije zdaneni podnikajicich fyzickych osob, ty jsou i dnes nesrovnatelne zvyhodnovany proti zamestnancum, z nizsiho zdaneni (pri zapocitani soc. a zdrav.) si mohou jeste lecos odepsat, vetsina si nakupuje pro sebe na ZL uplne bezne. Proc asi buji Schwarz system?

 | 
t  |  22. 11. 2005 17:53

"Protoze firmy neplati ze zisku zdravotni a socialni pojisteni" - firma nemuze onemocnet ci nejde do duchodu - ta proste jen zkrachuje ci uspesne preziva staleti jen porad s novymi majieli.....

Dopady firmy na zdravi jsou reseny v ramci pokut firmam za znecistovani sveho okoli ....

 | 
vašek  |  23. 11. 2005 12:07

je docela zvláštní, že si to podnikání nevyzkoušíš, když je to o tolik výhodnější než být zaměstnán

 | 
Pavel  |  19. 11. 2005 09:13

Ševčík je typickej kecal-teoretik. Si jasně vybavuju jak dva dny před bankrotem IPB v TV vykládal, jak je to skvělá koupě

To neznamená, že všechno co řekne je kravina, to znamená, že by neměl být brán jako nějaka autorita natož modla. Má nějaké nárzory na svět a díky Bohu nemá moc je prosazovat :)

 | 
dave  |  19. 11. 2005 09:14

Doporučuji zvídavějším projet  na obchodním rejstříku firmy kde pan Ševčík figuruje, a také další z tzv. "Liberálního institutu", podivného soukromého spolku pana Ševčíka.  I životopis pana Ševčíka o něčem svědčí. Kdo dělal na VŠ asistenta před rokem 1989 byl vždy dobře prověřen a svázán s režimem. 

Je zvláštní, co ten člověk vše zvládne, za nemalý plat pracovat na VŠ, dělat ředitele Libinst a být ředitelem správních rad firem na jejichž privatizaci (ukradení) se kdysi podílel.  A to pomijím činnost v mediích.

 | 
Martin Koníček  |  19. 11. 2005 17:35

K tomuhle jednu věc, každý člověk má nějaké ideály a o ně v rámci možností usiluje. I přesto se ovšem musíš řídit situací co tady je. Kupříkladu já nesouhlasím s posuzováním lidí podle maturity či vysoké, ale sám jsem maturitu udělal, přestože s tím nesouhlasím.

A tohle je případ, který byl vysvětlen ve filmu Pupendo. Liberální ředitel VŠ, který je členem KSČ má možnost něco změnit, zatímco hlupáček co vyřvává, jak je proti režimu nezmění ani píď. A ono zkus si něco měnit bez peněz a kontaktů. Každé dobro se vyvažuje vždy stejným množstvím zla na druhé straně.

 | 
Leonardo Cupranek  |  19. 11. 2005 12:30

Bohuzel trapna snaha o "politicky korektni" odpovedi zpusobila, ze p.Sevcik je nepresvedcivy az komicky.

Demokracie tedy bude fungovat, az zde budou jen vzdelani lide s dostatkem informaci? Cili je potreba stvorit noveho cloveka? Neco podobneho nam jiz rikali za komunismu - myslenka je dobra, jen lide nam to kazi (a je potreba je predelat). System, ktery pro svou funkci potrebuje predelat lidi, je spatny.
Navic kde vzit vzdelane lidi s vseobecnym prehledem, kdyz stat ma vicemene monopol na vzdelavani?
Ja proste zatim jen vidim lidi, kteri sleduji BigBrother, kupuji Kosmodisk, skanduji "Mistri!", voli podle slibu. A nevidim duvod, proc by se lide meli zmenit. To, co potrebuje zmenu, je system. Lidi budou porad stejni a kazda snaha je predelat konci tak akorat u ostnatych dratu.
Clovek ma pravo byt omezeny a nevzdelany. Ale nemel by mit pravo z toho delat problem druhych - ovlivnovat
(treba prostrednictvim voleb) jejich zivot (a majetek!).

Dale bych rad slysel odpoved treba na tyto otazky:

Opravdu si myslite, ze byrokraticky aparat a politicke kliky neco jako SECESI pripusti?

Kdo a jakym pravem by mel urcovat, kam az obcan v secesi muze zajit?

Kdo a jakym pravem by urcoval, ktere dane uz jsou dostatecne nizke? A jak by se zajistilo, aby zase nevzrostly?

Musime cekat, az nam nekdo secesi milostive povoli? Nebo se mame drzet (prirozeneho) prava na urcovani sveho osudu, na disponovani svym telem a majetkem a zacit sami? A odpor statniho aparatu brat jako agresi vuci svym prirozenym pravum a pouzivat primerenou obranu...

 | 
Martin Koníček  |  19. 11. 2005 17:23

Tak ohledně daní jsem na to sepsal už teorii soukromé mezinárodní měny. Pokud by na světě existovala 1 měna ve vlastnictví soukromé organizace, problém by byl vyřešen. Takhle to zní monopolisticky, ale skutečnost je taková, že mezinárodní monopolní měna vůbec monopol neznamená. Taková soukromá organizace by pak měla zájem co nejvíce snižovat daňové zatížení občanů, protože kdyby měla podíl například 2% z transakce, o které by se dělila s vládou, tak by to nechtěla zvyšovat.

Je to trošku komplikovanější vysvětlit, proč by ta soukromá organizace toho nezneužila, ale důvod je prostý, protože by nemohla. Kdyby provedla špatnou monetární expanzi, popřípadě zvýšila poplatky, tak by to v konečném důsledku vedlo k nížšímu zisku, protože ta organizace by sice vytiskla peníze, ale přesně tolik kolik by jich vytiskla či stáhla z oběhu, tolik by jich znehodnotila, takže by měla neustále nulový ekonomický zisk.

Podle mě je jediná možnost jak lépe řídit stát oddělit měnu od státu.

 | 
Leonardo Cupranek  |  20. 11. 2005 09:29

Se soukromou menou souhlasim, ale uz nechapu, proc by mela byt monopolni - resp. jakym pravem by melo byt nekomu braneno zalozit si dalsi menu.

Mimochodem, takovou "monopolni" menou (ale bez monopolniho vlastnika/vydavatele) byvalo zlato, nez ho staty lidem nasilne ukradly.

Nicmene to bychom napred museli zrusit legislativu tykajici se "zakonneho platidla", ktery dava CNB monopolni pravo takovy proces rusit (vzpomente si treba, jak zatocili s mikroplatebnima systemama na internetu).

 | 
Martin Koníček  |  19. 11. 2005 17:31

A ještě k tomu vzdělání, pan Ševčík mě učí na přednáškách a je to vynikající učitel a hodně věcí jsem pochopil a našel jsem k ekonomice lepší vztah. Po 2 letech ekonomky můžu říci, že mě znatelně ubyly finanční potíže a došlo k vysokému navyšování mých příjmů a celkově jsem v životě spokojenější.

Naučil jsem se mnohem lépe uvažovat nad penězmi jako nad prostředkem, co mě má učinit šťastným, a začal je k tomu využívat. Do té doby jsem neustále šetřil nebo utrácel, ale nikdy neinvestoval. Peníze utracené za mé štěstí mi přišli vyhozené oknem (což je u dost lidí typické), zatímco dnes vím, že to je jejich účel, udělat člověka šťastnějším.

 | 
Leonardo Cupranek  |  20. 11. 2005 09:39

Az na to, ze na panu Sevcikovi (a dalsich lidech z LibInstu) mi vadi ta snaha o politickou korektnost. Neco jineho rikaji na prednaskach na VSE, neco jineho na strankach a akcich LibInstu a neco jineho ve sdelovacich prostredcich (televize, tento web).

Rikat, ze dane by mely byt co nejnizsi a "spravedlive" je dost odlisne od stanoviska, ze dane jsou kradez (poruseni vlastnickeho prava) at jsou jakkoli nizke. Touto neprincipialnosti jen rozsiruji onen "omyl klasickeho liberalismu" : http://www.libinst.cz/etexts/hoppe_omyly.pdf

A pokud se v hromadnych mediich tvari jako zastanci demokracie, legitimizuji tim opak liberalismu (socialismus), protoze ten evidentne demokratickou cestou vitezi. Jak muze nekdo pozitivne hovorit o demokracii (zvuli vetsiny), kdyz se povazuje za skutecneho liberala (libertariana)? Jak se muze na demokracii bez uzardeni odvolavat clovek, ktery je reditelem institutu, ktery ma ve svem myslenkovem zaklade toto? :

http://www.libinst.cz/etexts/Hoppe_demokracie.pdf

http://www.libinst.cz/etexts/guido_demokracie.htm

http://www.libinst.cz/etexts/caplan_mises.pdf


http://www.libinst.cz/etexts/lipka_demokracie.pdf

 | 
Martin Koníček  |  20. 11. 2005 17:26

No ono takhle, když čtu i Ševčíka tady, tak s ním v pár bodech nesouhlasím a některé jeho názory jsou víceméně drobně socialistické. Podle mě je to ale liberální přístup, protože to co říká přizpůsobuje úrovni jeho posluchačstva. Těžko třeba ve snídani s Novou může hovořit o zrušení dávek a minimální mzdy, protože to lidi nezkousnou. Je lepší lidem říci drobek pravdy, než jim říci něco co absolutně odporuje jejich myšlení. Nezapomeň, že myšlení nezměníš ze dne na den, já jsem byl před 4 roky skoro zarytý komouš a dneska jsem liberalista - na čemž nemá vliv Ševčík, ale poznání toho, co ze mě dokázal socialistický systém za pár měsíců udělat, a jak jsem se z toho vyhrabával.

Sám z těhle zkušeností vím, že nejsi schopen přijmout nějakou hodně odlišnou životní filozofii, dokud nejsi úplně na dně. A k tomu to, že lidé co mě do toho srabu dostali o mě dneska říkají, že jsem hajzlík, zatímco většina jiných lidí říká, že mám mnohem lepší povahu. Jenomže mě názor lidí, co mě dostali na dno je úplně lhostejný.

A na tyhle věci mám taky obdobný pohled, měnit názor lidí jen trochu je lepší než vůbec. Oni dokud nepadnou na hubu, tak to prostě nepřijmou. A nazvou tě demagogem a blbcem. Myslím, že to dovedu soudit, protože jsem si tím vším prošel, a znám moc dobře ty pocity a stav, kdy jsem lidi co mi chtěli pomoct poslal někam s tím, že jsou demagogové a obklopil se lidma, co mě zničili život (jistěže jsem si to v té době nemyslel, to byl jejich názor super).

Na druhou stranu si stejně myslím, že to co říká Ševčík, že je to skoro fuk. Stejně nikdo kdo by ho poslouchat měl ho neposlouchá. To vidím i na těch přednáškách, ty lidi si tam přišli pro papír z vysoké, a když jim 100x řekneš co maj v životě dělat, oni se tě zeptaj:"a co chcete slyšet, abych dostal ten papír". Vůbec snažení Ševčíka stejně mnohdy vyjde naprázdno, i když své názory umírní.

 | 
t  |  22. 11. 2005 12:27

"dane jsou kradez (poruseni vlastnickeho prava) at jsou jakkoli nizke."

Ne poplatek za zakony a dalsi veci, ktery zabranuji nekomu jinemu, ktery s tebou nesouhlasi te proste zastrelit (stejne jako lev v africe sezere kohokoliv, kdo mu stoji v ceste) - o nejake soukrome armade nemluv - tu bych jsem podplatil 3x vestim paltem, nez jim ty davas ci rozdrtil 2 x vetsi armadou. 

 | 
Martin Koníček  |  22. 11. 2005 13:12

Trošku jsem to v zápalu řekl jinak, daně jaké jsou dnes jsou krádež. Například sociální a zdravotní pojištění jsou vlastně daně, protože všichni máme nárok na stejné ošetření, ale každý platíme jinak. Nebo všichni máme skoro stejný důchod, ale každý platí jinak atd.

Nebo daně z příjmů, ze zisku. Prostě moc daní nemá logiku. Podle mě jsou fér daně spotřební, daně z majetku (platíš za ochranu) apod. Například nechápu, proč například zahraniční milionář žijící v ČR tu platí mnohem menší daně než ostatní, přičemž státu využívá více apod. On třeba zde neplatí daň z příjmu, přičemž služeb státu využívá stejně (ne-li více) jako já, což rozhodně popírá smysluplnost aktuálních daní.

 | 
Leonardo Cupranek  |  23. 11. 2005 14:45

Jaky poplatek? Dane nikdo neplati dobrovolne. Kdyz si koupis rohlik, auto, nechas se ostrihat - tak jasne demnostrujes, ze to zbozi ci sluzba pro tebe ma vyssi hodnotu, nez penize, ktere za ni zaplatis. Ale mas tuto volbu u statu? Nemas - stat ti odebere majetek proti tve vuli pod pohruskou nasili (uvezneni). Takze mas pravdu, neni to kradez. Je to loupez.
Je to stejne kravina, jako tvrdit, ze znarodneni v roce 48 byl poplatek za socialni stat, nebo ze bylo spravne, ze lide platili dane mimo jine i na pohranicniky, kteri po nich potom strileli, nebo ze zidi radi odevzdavali svoje zlato, aby se za ne mohly postavit nacisticke koncentraky. Ted si za nase penize MUSIME platit financni urady, celniky, atd... Je to proste principialne totez. A je zcela irelevantni, jestli danou legislativu generuje generalni tajemnik, cisar, fuhrer, ci zkorumpovany parlament (i kdyby zkorumpovany nebyl, jako ze z principu byt musi, neexistuje legitimni pravo sebevetsi vetsiny okrast mensinu).

A jak by jsi podplatil soukromou armadu placenou treba konsorciem peti nejvetsich pojistoven, za kterou stoji treba kapital od peti milionu pojistencu? Nevysel by te nahodou takovy uplatek daleko draz, nez kolik by jsi mohl ziskat? A nenabizi nahodou dnesni centralizovany system daleko lepsi prostredi pro pouziti uplatku? Nestaci v dnesnim systemu dat par politikum daleko mensi peniz (jen aby meli na slusny zivot na Bahamach) a ziskas co chces? Nestacilo udelat levne bubu na Benese, ci odvest v r1968 nase predstavitele na chvili do Moskvy a bylo vyreseno?

Realny priklad: myslis, ze je levnejsi uplatit 100 jednotlivych majitelu pozemku, aby ti povolili stavbu dalnice na jejich pozemku, nebo dat milion jednomu byrokratovi, ktery to vyhlasi za verejny zajem? Je levnejsi uplacet 100 hypermarketu, aby odebiraly tvoje domaci zbozi, nebo dat na pivo byrokratovi, ktery na dovozove zbozi uvali clo, nebo stanovy normy, ktere budou preferovat tebe? Ty asi nechapes nefunkcnost, zranitelnost a zkorumpovanost centralne rizeneho byrokratickeho systemu - asi se nedivas na zpravy, kde tech dukazu vidis 10 denne.

Ale at je to jak chce - jakym pravem chces nekoho NUTIT platit na neco, o co nestoji?

 | 
t  |  23. 11. 2005 18:11

"kde tech dukazu vidis 10 denne"

Zadne dukazy nejsou predkladany  - to jen neuspesni soutezici o statni zakazky takto vzdy argumentuji - jako posledni zpusob jak vratit pro ne nepriznive rozhodnuti..

"celniky" -dobre tak je zrusime ale - celej svet bude vybirat za nase zbozi clo a jen mi sem pustime veskere zbozi bezcelne - tendy jen dokud nasi vyzvozci zcela nezkrachuji a my ho budem mit cim platit"

"je levnejsi uplatit 100 jednotlivych majitelu pozemku" Ano je to levnejsi nebot jen nabidnu za nej vyhodnejsi cenu (koupej si za nej bezproblmu jinej a jeste jim zbyde)coz mi stat vetsinou nechce umoznit - aby si misto toho sehnal jinou parcelu .....

"100 hypermarketu" - nemusim je podplacet - staci prodavat bramory za 1kc KG a vsichni na to ihned pritoupi - jakmile domaci producenti do jednoho zkrachuji tak cenu ihned zvysim - bude podtstne vesti nez od tech domacich. Nz se vypestujou domaci tak uplyne pul roku a po tu tobu si budu mastit kapsy. To se da aplikovat na cokoliv z dovozu prodavane z duvodu zniceni domaci konurence pod cenou...

 

A jeste k tem placeni dani obecne :

Treba by me nezajimal  vubec Sport - takze jakykoliv muj peniz pro ucast na mistrostvi sveta ve fotbale (byt po vyhranem zapase jeko ted) by neprichazel v uvahu a pokud by nas bylo vic - a to je zcela pravdopodobne  nebot vetsina lidi plati tehdy az proste musi , nedaji mu rohlik v krame zadarmo - tak by se proste nikam nejelo...

Dalsi treba by mne vubec nazajimala historie - pokud by nas bylo vic ktre bychom na ne odmitli prispivat - tak by se zrusila veskera muzea a vsechny pamatky, ktere  by nikdo nekoupil a nepredelal napr. na hotel by se nechali spadnout....

Zkrataka dobrovolnym placenim by nefungovalo proste vubec nic !!!!

 | 
Leonardo Cupranek  |  24. 11. 2005 18:15

To si delas legraci? Takze Zgarbovy dve miliardy za pozemky byly vlastne OK. Neverim, ze to myslis vazne. Ale o co jde, ze. Jen o dve miliardy.

Clo: meli jste ve skole teorii komparativnich vyhod? Asi ne...

A ty jsi jako pro to, aby i lide, kterym je fotbal uplne volnej, na nej platili? To nemyslis vazne! Ten, kdo chce vyrazit penize i z takoveho cloveka, je proste objektivne zlodej! Ona uz je i ucast na nejakem mistrovstvi manicek verejnym zajmem? Fakt me desis. At si hosi sezenou sponzory.
Dobrovolnym placenim by nefungovalo nic, lidi by ty penize asi radeji palili v kamnech, nez by je dobrovolne utraceli za to, co povazuji za sve priority, ze jo?!?! Fakt logika! Jeste ze zde mame takove T koumesy, kteri vymysli system, ve kteremi ti nezodpovedni jedinci jako zazrakem zvoli zodpovedne nadlidi (neuplatne a nezistne politiky a uredniky), kteri dokonale vedi, co je pro lidi to nejlepsi a nasilim jim to vnuti. Bravo!

 | 
-OV-  |  25. 11. 2005 10:43

Co to tady plácáš za nesmysly?

1. Zgarbovy miliardy - to nemůžeš mít ani z modrého školení, i ti už stichli a honem schovali "ze zdravotních důvodů" svého superxperta Kocourka a další pachatele.

2. ...Ať si seženou sponzory? Hmm, a sponzor si ty peníze tiskne, že? Odkud se berou ty neuvěřitené sumy do formule 1, tenisu, golfu, hokeje, fotbalu? Z reklamy, že. A reklama je jednou ze složek při tvorbě ceny. Tak kdo to platí (a ani o tom neví?)

 | 
t  |  28. 11. 2005 12:23

" svého superxperta Kocourka " - jediny clen ODS mezi zbytekem socialnich demokratu a dalsich lidi z vladnich stran - rozhoduje prece vzdy vetsina a ne nazor a hlas jedineho cloveka - tedy rozhodla vetsina vladni koalice.....

 | 
t  |  28. 11. 2005 12:27

"A reklama je jednou ze složek při tvorbě ceny. Tak kdo to platí (a ani o tom neví?) "

Vyrobce da tolik reklamy kolik uzna za vhodne a to dobrovolne - nikdo ho k tomu nenuti  - tento nesmysl sireny Ceskou verejnopravni TV je fakt sila...

Ja se naopka snazim kupovat vyrobkty neinzerovane v reklame v TV nebot vim, ze reklam je pouze klamani spotrebitele za ucelem jeho koupe inzerovaneho vyrobku .....

 | 
Martin Koníček  |  25. 11. 2005 19:06

Jenom pro ty co neznaj teorii komparativních výhod, tak zkráceně. Pokud španělé ze státních peněz dotojí pěstitele brambor a my na zboží neuvalíme clo, tak nám vlastně španělé budou jakoby posílat vládní dotace na náš účet

Kdyby jsme zrušili všechna cla, tak by okolní státy nebyly šťastné, ale neskutečně naštvané, protože by nás dotovali.

 | 
t  |  28. 11. 2005 12:20

Skutecne stastne, nebot by mohli k nam vyvazet podle libosti a jejcih lide by meli mnohem vic prace a to je nejdulezitejsi -  casm se dotaze pri vyvozu k nam zrusej az u nas vsichni nasi producenti potravin zkrachuji a tudiz se pak pro nas podstane zdrazi......

 | 
Leonardo Cupranek  |  20. 11. 2005 09:44

Dale bych rekl, ze se pan Sevcik dopustil nepochopeni internetu jako media.

Internet neni televize, kde si clovek neco rekne a tim to konci.

Spravny autor by se mel zucastnit diskuse pod clankem, nejak se postavit ke kladnym i zapornym reakcim - tedy alespon k tem, ktere maji nejake vecne jadro. Jinak (zejmene takto "kontroverzni") clanek nema zadny smysl.

 | 
KRITIK SEVCIKA  |  04. 05. 2007 22:30

EX ORTODOXNI KOMUNISTA, KTERY SI DNES JEZDI V LUXUSNIM CERNEM MERCEDESU, STALE VYUCUJE NA VSE PRAHA...ANEB JAK PAN SEVCIK PREVLEKL KABAT...JE DEMOKRAT, CO SI DOST NAKRAD...

 | 



Mzdová kalkulačka

Student
Držitel průkazu ZTP/P
Invalidita 1. nebo 2. stupně
Invalidita 3. stupně
Penze / rodičovská dovolená