FinExpert.e15.cz

Prolux žaluje FinExpert.cz: nesmazali jsme kritiku


Karl  |  18. 12. 2009 00:31

Držím palce (nebo spíše pěsti jak se u nás říká) ať vyhrajete. Vůbec si nedokážu představit že v tak evidentní záležitosti by jste to měli projet. To by byl pěkný flusanec jednak na svobodu projevu a taky "svobodu podnikání" na internetu. Víceméně by se jednalo o útok na samotnou podstatu internetu.

 | 
Tomáš Marný  |  18. 12. 2009 00:40

Fakt nevím, co by v té diskuzi mohlo poškodit jejich pověst... Že mně poslali za jedním majitelem přímo s tím, že na něj nemají telefonický kontakt a prohlídku dalšího bytu nebyli schopni zajistit víc jak za rok?

 | 
Tommy  |  21. 12. 2009 22:49

Oni to zřejmě budou chtít hrát stylem "jsou to všechno pomluvy konkurence" a pokud na tuhle argumentaci soud (chybně) přistoupí tak zástupcům finexpertu nezbude než k soudu pozvat diskutující ochotné promluvit o svých zkušenostech s touhle povedenou realitkou ...

 | 
JarmilaJaneckova  |  30. 12. 2009 17:12

Nabízím se jako případný svědek. Prolux nebyl schopen ani ochoten prodat mou nemovitost, počkal, až bude prodaná jinou realitkou, pak si naúčtoval za nic obrovské peníze, rozhodčí soud rozhodl v jejich prospěch a my pod hrozbou narůstajících pokut a exekuce zaplatili! Takto podvedených lidí, kteří o sobě dali vědět, je kolem dvou set! Od každého získal Prolux nejméně 100 000 Kč, tak si to spočítejte!

 | 
Mara  |  15. 09. 2011 11:19

Dejte si pozor na GLASEROVOU na STOPce zneuziva vasi duvery ja jsem se take spalil zaplatitl jsem prispevek to je jedine o co nasi SVETLANCE jde. Dle meho pravnika jsou jeji rady pouze ku skode nas a prinese nam to pouze dalsi skody RUCE PRIC OD NI je to podvodnik lidi ji uz prokoukli jeji syn je dluznik a ona ma starosti aby ji exekutor nenavstivil, ja prodaval na http://www.byty-prolux.cz,... pote jsem se dostal az ke Glaserove

 | 
monika kratka  |  06. 08. 2014 15:55

plne stim souhlasim me zase p jakoube makler prolux posilal sms.nikdy se nedostavil osobne.za 9mesicu prisel jen jeden zajemce.a mela jsem dojem ze je od nich nastrceny .proste prolux teplice to byl horor.jenze oni zmenili nazev na bredlay.tak pozor na ne

 | 
Pavel  |  18. 12. 2009 08:50

jsem opravdu zvědavý jak to dopadne, na mě byli už podány 2 trestní oznámení jako na provozovatele portálu, kde si lidé dovolili kritzovat nějakého výrobce. Samozřejmě vyšetřovatelé byli rozumní a odmítli je. Jestli to tím skončilo je otázka. Aby toho nebylo málo, rýsují se další 2.

Je to úžasné, že pokud nějaká firma funguje špatně a prosákne to na veřejnost je nejjednodušší říci: "Je to lež, smažte to!"

Pokud se nepletu i p. JUDr. T. Sokol se na podobný případ "těšil", řka že to bude velmi zajímavé a ukáže to vývoj dál.

Takže se držte, děláte to pro všechny!

 | 
BRAMBORA  |  04. 05. 2010 10:54

Dobrý den! Podepsala jsem s RK Prolux smlouvu letos v březnu a nyní hledám kontakty na jiné lidi podvedené touto RK! Mám připravenu hromadnou zápůrčí žalobu, aby byla činnost této RK pozastavena alespoň do doby, než bude její činnost prošetřena na Odboru Hospodářské Kriminality.

Pokud byste měli zájem se k této Hromadné žalobě připojit, kontaktujte mě prosím na zapurci@seznam.cz

Více o mě na: http://glaserova.blog.idnes.cz/

 | 
Mara  |  15. 09. 2011 11:20

Dejte si pozor na GLASEROVOU na STOPce zneuziva vasi duvery ja jsem se take spalil zaplatitl jsem prispevek to je jedine o co nasi SVETLANCE jde. Dle meho pravnika jsou jeji rady pouze ku skode nas a prinese nam to pouze dalsi skody RUCE PRIC OD NI je to podvodnik lidi ji uz prokoukli jeji syn je dluznik a ona ma starosti aby ji exekutor nenavstivil, ja prodaval na http://www.byty-prolux.cz,... pote jsem se dostal az ke Glaserove

 | 
Michal  |  21. 09. 2011 16:28

Čtu tady ty diskuse, a divím se.Já měl dům v Proluxu a po 2 marných prohlídkách se na 3 našel kupující a já jsem prodal.Takže nechápu tady těm reakcím. Posílám odkaz, kde jsem měl dům v nabídkách. www.domy-prolux.cz

 | 
Miguel  |  18. 12. 2009 00:38

procetl jsem si tu diskuzi a myslim, ze je to ok; co se tyce tech zrusenych stranek jako napr. http://proluxovat.kvalitne.cz tak se lze na ne dostat pres webarchive: http://web.archive.org/web/*/http://proluxovat.kvalitne.cz

 | 
berushka  |  18. 12. 2009 07:49

Čistě teoreticky by mě zajímalo, pokud by došlo k tomu, že soud nařídí diskusi smazat, kdo je odpovědný za archiv a zda lze v případě internetu soudně vymáhat i zrušení achivu jako takového? Popř. zda lze (na původní adrese) zveřejnit odkaz na archiv, kde bude dostupná původní diskuse?

 | 
BrainLess  |  18. 12. 2009 08:38

Imho jsou kratky. Nejsem pravnik ale cesky pravni rad obecne neni podle mne moc pripraven na neco jako internet. Soud vynese rozsudek ktery ma platnost pro CR, ted mozna pro EU ( v nekterych vecech ). Ale urcite nedonuti provozovatele serveru XY v napriklad brazilii stopnout web ci smazat diskuzi. Jinak bych rekl ze si timto Prolux udelal medvedi sluzbu. Ja o nich dodnes vubec nic nevedel. Timto sporem si je do hlavy ukladam jakozto firmu ktere je se nutno zdaleka a obloukem vyhnout. Je prece zcela legitimni ze si lide snazi najit informace o svych "obchodnich partnerech". Kazdy si svou reklamu dela sam.

 | 
ldx  |  18. 12. 2009 13:26

no ja s myslim, ze odhaluje nejakou obecnou praktiku, ktera asi nemela byt odhalena a ze se to nemusi tykat jen teto firmy, ale i ostatnich na trhu... takze jsem rad, ze jsem kdysi s realitkami, ktere mne navstevovaly jak na bezicim pase, nic neuzavrel (schvalne se jeste podivam, jestli mezi nimi byla i propirana firma). Jinak si vetsinou veci promyslim a proanalyzovavam vsechny dostupne informace dopredu, driv nic nerozhoduju ani nepodepisuju... Samozrejme fandim redakci, aby soud vyhrala a aby to byl precedens pro vsechny podobne pripady do budoucnosti.

 | 
Mirek  |  19. 12. 2009 18:46

Naprosto s Vámi souhlasím a to hlavně v té poslední větě. Je přece jasné(všem lidem to jasné je, jenom ne Proluxu, potažmo pani ředitelce), že jestli jim někdo dělá špatnou pověst, jsou to jenom oni sami a nikdo jiný. Kdyby dobře a poctivě podnikali, nerozpoutala by se na tolika webech diskuze o jejich nekalých praktikách. Proč z tolika RK, kolik jich jen v republice je, je "na tapetě" již několik let neustále hlavně jenom Prolux? Samozřejmě, píše se i o jiných RK. Vždy se najde někdo, kdo je nespokojený. Je to ale jenom sporadické. O Proluxu jdou stížnosti podvedených nepřetržitě již několik let. Od doby, kdy policie a nyní již hospodářská kriminálka soustřeďuje žaloby z celé republiky, nabrala diskuze postižených raketové rychlosti. Pomáhá tomu i to, že mnohem více lidí již dnes se pohybuje na internetu a hlavně sám Prolux neustále svými zásahy, přilévá oleje do ohně. Je snad jasné, když nechci aby mi někdo kazil moji dobrou pověst, musím si nejdříve tu dobrou pověst vytvořit a to hlavně tím, že je na mě stoprocentní spolehnutí o to tu evidentně není.

 | 
ehlo  |  18. 12. 2009 09:52

Za archiv je zodpovědný provozovatel. O výmaz z archivu lze ovšem požádat i bez žaloby, předpokládám, že žádat by ale musel vlastník původních stránek, a ne úplně kdokoli. Tedy třeba idnes u svého archivu apod.

 | 
lubos574  |  18. 12. 2009 17:55

A čo zahraničné servery, ktoré archivujú obsah? Napr. http://web.archive.org

 | 
Jiri234  |  18. 12. 2009 09:41

Diskuse je naprosto v pořádku, co mne ale šokuje je, že byla smazána diskuse na iDNES, Centru i stránky proluxovat.kvalitne.cz , kde si lidi vymeňovali zkušenosti s Proluxem. Zdá se, že Proluxu strategie zadusit veškerou kritiku vychází a politicky korektní média (u iDNES mne to vůbec nepřekvapuje) jim ustupují na celé čáře i bez soudu.

 | 
keepsea  |  18. 12. 2009 09:49

Pokud je tomu skutečně tak, tak to lecos vypovídá o důvěryhodnosti těchto médií.

 | 
Jiri234  |  18. 12. 2009 10:03

Je tomu tak - teď to už hodinu procházím a nestačím se divit! Veškerá kritika o Proluxu (a že jí na netu bylo, když jsem to tak před půl rokem četl), byla naprosto dokonale "vyluxována". Zmizela i stránka proluxovat.kvalitne.cz , což byl rozcestník na různé diskuse a reportáže s informacemi o soudních řízeních klientů s Proluxem. Asi by se toho měl někdo chytit (Zivě?) a napsat o tom, jak jim všichni ustoupili, jde tu přece o elementární svobodu vyjadřování. Nevím o žádném podobném případu, kdy by se někomu podařilo diskusi na netu takto dokonale zadusit.

 | 
Jiri234  |  18. 12. 2009 10:12

Našel jsem zprávu, že žalují i televizi, která o nich vysílala kritickou reportáž. Funguje to asi tak, že automaticky posílají žaloby na úplně všechna místa, kde se o nich objeví kritická zmínka. A většinou se jim raději pro jistotu ustoupí.

 | 
Jiri234  |  18. 12. 2009 10:22

Tak alespoň tahle stránka o Proluxu ještě žije: http://antiprolux.netii.net/index.php

 | 
Stanislava  |  19. 12. 2009 19:14

Není tomu tak u idnes, viz - http://finance.idnes.cz/diskuse.asp?iddiskuse=A031010_164235_fi_osobni_vra&vlakno=7504475

 | 
Michal  |  21. 09. 2011 16:30

Čtu tady ty diskuse, a divím se.Já měl dům v Proluxu a po 2 marných prohlídkách se na 3 našel kupující a já jsem prodal.Takže nechápu tady těm reakcím. Posílám odkaz, kde jsem měl dům v nabídkách. www.domy-prolux.cz

 | 
Mara  |  15. 09. 2011 11:21

Dejte si pozor na GLASEROVOU na STOPce zneuziva vasi duvery ja jsem se take spalil zaplatitl jsem prispevek to je jedine o co nasi SVETLANCE jde. Dle meho pravnika jsou jeji rady pouze ku skode nas a prinese nam to pouze dalsi skody RUCE PRIC OD NI je to podvodnik lidi ji uz prokoukli jeji syn je dluznik a ona ma starosti aby ji exekutor nenavstivil, ja prodaval na http://www.byty-prolux.cz,... pote jsem se dostal az ke Glaserove

 | 
Dana  |  23. 09. 2011 09:43

že by se tady někdo z týmu paní Valentové (Prolux) snažil poškodit člověka, který se jim postavil? Možná to příště zkuste bez toho odkazu, aby to bylo věrohodnější.. Jste ubožáci

 | 
keepsea  |  18. 12. 2009 00:45

Chci vám napsat, jak moc oceňuji, že jste se nedali zastrašit a hájíte naše právo kritizovat... a také právo provozovatelů diskusí nebýt zodpovědný za to, co říkají jiní. Děkuji vám za to a držím vám pěsti.

Ať se takové firmy jako Prolux naučí, co to je Streisand effect!

 | 
afk_cz  |  18. 12. 2009 10:50

take drzim palce. zkusenosti uzivatelu/zakazniku jsou proste jejich zkusenosti a s tim firma nic nenadela. jako nejvetsi riziko vidim to, ze si soud muze vyzadat udaje od par uzivatelu a muze je vyslechnout, zda skutecne maji konkretni spatnou zkusenost, kterou popsali. pokud ano, prolux proste musi ostrouhat, pokud ne, tak se muze jednat o pomluvu a teoreticky se muzou svezt po jednotlivci. diskuzi jako takovou nelze prece zakazat jen tak kvuli hlasce "zakazte to nebo bububu". jinak doporucuju celou kauzu zmedializovat co nejvice a nabidnout moznost treba umisteni banneru s odkazem na tuto kauzu - myslim, ze hodne portalu by si to dali na web. cim vic to bude zmedializovane, tim vic si soudce bude davat pozor, aby nepochybil.

 | 
lubos574  |  18. 12. 2009 00:56

najlepšie z nejakej exotickej krajiny mimo jurisdikcie ČR i EÚ (Mexiko, Kostarika, Panama a pod.). Tam nech si žalujú papierovú firmu bez majetku.

 | 

Rozhodně díky CPressu za to, že se rozhodl hájit právo nás diskutérů svobodně se vyjadřovat. Prohra v takovém sporu by byla už z principu absurdní, znamenala by de facto přímý útok na svobodu projevu.

 | 
Martin  |  18. 12. 2009 10:02

Držím Vám palce!!! Děkuji, že chráníte lidi před podvodníky!!

 | 

Nevim proc Prolux nezazaluje konkretni uzivatele pro pomluvu, at podaji tresti oznameni, Police CR by si pak vyzada pripadne informace k registrovanym uzivatelum. Drzim palce, at soud nenaridi plosne zruseni diskuze, to by pak byl vysmech lidem v tomhle state.....teda ne ze to co se v tomhle state deje doted vysmechem neni...

 | 
Jerry7650  |  18. 12. 2009 01:15

Tohle není šance vyhrát ze strany Proluxu.A to je na tom to nejhezčí. Že tentokrát je natáhne jejich právník, kterému to musí být jasné Alespon trochu spravedlnost

JInak zajímavé je taky tohle: http://www.spotrebitele.info/vase-prava/zkusenosti/zkusenosti.php?id_firma=654&partner=0

 | 
Tomáš Marný  |  18. 12. 2009 01:27

"Tohle není šance vyhrát ze strany Proluxu." Tím bych si nebyl tak jistý. Při známé nezávislosti našich soudců (zejména na právu) záleží na tom, jestli soudce nechodil s někým z Proluxu na VUML, případně na tom, zda se Prolux otelil na správném místě.

 | 
Hnidopich  |  18. 12. 2009 01:33

Posledni dobou uz nepotrebujes ani ten VUML. Staci chodit na prava na tu "spravnou" skolu. No a ze kdyz se nasype do korytka, tak svinky zachrochtaj, tak o tom zadna. Bohuzel.

 | 
Jetelina  |  18. 12. 2009 04:59

Podle mě to máte v pohodě. FinExpert pouze vytvořil diskuzi. Nepomlouval danou firmu (to dělali konrétní lidé). Je to jakoby chtělo ATI žalovat YouTube za to, že tam lidi uploadujou video recenze, který pomlouvají Radeony. Nuda...

Nevim jestli Vás firma nějak opakovaně žádala o zablokování diskuze... Klidně diskuzi smažte... Dejte tam odkaz "Diskuze byla přesunuta na http://www.jinadiskuze.cz" Lidi tu firmu budou pomlouvat beztak.

 | 
vla  |  18. 12. 2009 07:10

Nějak Vám utekl rozdíl mezi pomluvou a kritikou.:-\ Já nabyl dojmu, že ti lidé firmu kritizovali. Pravda, dojmy jsou individuální.

 | 
petrph  |  18. 12. 2009 08:33

No je fakt že kdyby se každý příspěvek nahradil oznámením "tento kritický příspěvek byl smazán na základě výzvy firmy Prolux, která se cítí být těmtito informacemi poškozena", asi by to bylo v souladu se zákonem, ale každý by si dal pozor než by si s nima něco začal..

 | 
lubos574  |  18. 12. 2009 18:01

Oznámenie by mohlo obsahovať i citát, kvôli ktorému bol príspevok zmazaný.

 | 
Ján  |  19. 12. 2009 22:07

Vy si opravdu myslíte že lidi tuto firmu pomlouvají? Co příspěvek to osobní zkušenost a nevím o nikom že by si to ti lidi vymýšleli, za každým příspěvkem jsou konktrétní lidé s katastrofální zkušeností jak nemá vypadat podnikání a jak stát dělá mrtvého brouka, asponˇ prozatím. Když někdo zkopíruje film, asi chce ušetřit, ale nás klienty obírají o majetek,o peníze které jsme nikomu neukradli!

 | 

do Černých ovcí, ať uděláte Proluxu trochu reklamu v televizi, jak reagují na stížnosti svých zákazníků, to by je mohlo zajímat...

 | 
cyzinec s TORem  |  18. 12. 2009 08:19

..a ta firma s dobrou pověstí bude žalovat i ČT

Copak by asi dělali, pokud by se diskuze v podobném duchu, jako byla ta napadnutá, začaly jako houby po dešti objevovat na mnoha a mnoha serverech? To by měla paní advokátka hody!

 | 
Jiri234  |  18. 12. 2009 09:27

Televize se jim věnovala již několikrát, vůbec by nebylo na škodu je zase připomenout. Čím více lidí se o nich dozví, tím méně jim snad naletí. www.ceskatelevize.cz/ivysilani/209452801240005-reporteri-ct/obsah/70957-podivne-praktiky-realitni-kancelare-prolux/

 | 
Sranda  |  18. 12. 2009 08:22

Stránka o této super poctivé firmě http://antiprolux.netii.net/index.php . To by člověk blil co si ti H.... dovolují , stovky poškozených a firma si tak už podniká roky, tak to je děs.

 | 
Johny007  |  18. 12. 2009 08:31

Doufám, že vyhrajete. Není možné, aby někdo udělal bububu a diskuze zmizela bez řádného posouzení. Co je to pak za demokracii. A pokud dostanete pokutu, udělejte účet na PayPal, myslím si, že se dost lidí na ni složí.

 | 
cazfe  |  18. 12. 2009 09:08

taky si myslím každopádně nás nezapomeňte včas informovat, jakým směrem se kauza vyvíjí

 | 
Fireman  |  18. 12. 2009 08:56

Pokud jsem to pochopil správně, tak Proluxu ani tak nejde o to jestli to je, nebo není pravda a ani se nijak zásadně nepokoušejí zpochybnit pravost těchto výroků (nabízí se otázka, proč). Ale tvrdí, že ta diskuse poškozuje jejich dobré jméno (ne jednotlivé příspěvky). Jenže o tom to je, pokud je to pravda, tak Proluxu tato fakta poškozují jejich dobré jméno a tím to dobré jméno ztrácejí, protože pokud to co je v té diskusi pravda je, tak to rozhodně firmě dobré jméno nedělá ale kazí. Takže je teď otázka, jestli jim ta diskuse to dobré jméno (které má každá firma hned od založení, dle vyjádření právničky) poškozuje oprávněně nebo neoprávněně a zda má člověk vůbec právo poškodit firmě její dobré jméno i podloženými fakty. Pokud ne, pak by nemohly existovat reportáže o podvodnících, protože by jim ta reportáž přece poškodila jejich "dobré jméno". Dalším zajímavým faktem je to, že podle žaloby a podle vyjádření právníka jde o to, že se předpokládá u každé firmy, že má dobré jméno a protože tato diskuse poškozuje jejich dobré jméno (a otázka je jen jestli oprávněně nebo neoprávněně), takže protože FinExpert jako provozovatel diskuse musí doložit, že zmíněné příspěvky jsou pravda.

Pokud je to skutečně tak, tohle může být věc která FinExpertu zlomí vaz. Protože FinExpert jen těžko doloží že nějaké neurčité výroky diskutujících jsou pravdivé. Takové rozhodnutí by ale mělo dost zásadní vliv, protože by v tu chvíli nikdo nemohl diskutovat na diskusích jen tak. Přesněji by asi nikdo nechtěl provozovat diskuse, protože při podobném případu by musel provozovatel diskuse dokázat, že zmíněné příspěvky jsou pravdivé. Právník Proluxu tak chytře přehodil ono dokazování na stranu obhajoby namísto jak FinExpert předpokládal, že nepravdivost výroků bude muset dokázat žalobce.

 | 
Dušan  |  18. 12. 2009 09:09

Pokud firma funguje spatne nebo dokonce i podvadi sve klienty, tak je spravne poskozovat jeji dobre jmeno, odradi to spousty pripadnych klientu, kteri se na zaklade toho rozhodnou pro jinou spolecnost. Kdyby se jednalo o jeden prispevek typu "ta firma je na ho*, jdete k jine", tak dobre, ale pokud se vice lidi schoduje a popisuje sve spatne zkusenosti, tak na tom neco musi byt. Myslim, ze tohle mate jasne v kapse, pokud se nejedna o nejake umyslene spiknuti vuci teto firme, coz se urcite nejedna :), tak se nemate ceho bat ... Good luck CPress !!!

 | 
Fireman  |  18. 12. 2009 09:15

Ano, souhlasím, pokud firma podvádí, nebo jedná neférově, pak by se o tom potencionální zákazníci měli dozvědět.

Já jsem se snažil vyzdvihnout to, jak právnické oddělení Proluxu přehodilo dokazování o pravosti/nepravosti na stranu FinExpertu.

 | 
Dušan  |  18. 12. 2009 09:24

V emailu reditel jasne pise, ze vyjde PČR vstrict, takze je mozne, ze ti co psali sve zkusenosti do one diskuse budou kontaktovani. A pak by se tedy mohla prokazat pravdivost jejich tvrzeni. Kazdopadne si myslim, ze FinExpert z toho vyleze jako nestrany objektivni web a Proluxu to znici jejich "dobre jmeno" uplne.

 | 
vilik  |  18. 12. 2009 16:52

pokud někdo poškozuje "dobré" jméno firmy, tak to není FinExpert, ale jednotliví pisatelé do diskuze. Takže žaloba na Finexpert je úplně mimo. Ať si zažalují jednotlivce, co kritizovali. Ovšem to by zase oni sami museli dokázat, jak jim to poškodilo dobré jméno. Osobně si myslím, že mají smůlu.

 | 
keepsea  |  18. 12. 2009 09:48

Musím vás uklidnit:

1. Je snad zcela zřejmé, že uvedení pravdivé informace, jakkoliv negativní, nemůže být nikdy trestné - to je podstata svobody projevu, o tomhle vůbec není nutné nějak zdlouhavě diskutovat.

2. Jak píšete, že "Pokud je to skutečně tak, tohle může být věc která FinExpertu zlomí vaz. Protože FinExpert jen těžko doloží že nějaké neurčité výroky diskutujících jsou pravdivé" - slyšel jste někdy o presumpci neviny? A o tom, že důkazní břemeno nese žalující strana, ne žalovaný? FinExpert nemusí dokazovat vůbec nic, je na Proluxu, aby dokázal, že poškozující výroky jsou nepravdivé - a i tak nese odpovědnost konkrétní autor výroku a ne provozovatel diskuse.

 | 
Dušan  |  18. 12. 2009 09:53

S tou odpovednosti bych nesouhlasil. Nevim, jak to ma FinEx v podminkach diskuse, ale i tak bych rekl, ze nesou odpovednost za pripadne lzive vyroky oba, jak spravce / majitel diskuse, tak i autor prispevku. Kdybych napriklad poradal koncert v klubu, jako jeho majitel, a zacli by tam nackove hajlovat, tak taky ponesu odpovednost za to, ze jsem je nechal, nebo ne ? Pokud se pletu, tak me opravte.

 | 
keepsea  |  18. 12. 2009 10:51

To přece vůbec není analogická situace.

1. Hajlování je zcela zjevné porušení zákona. Nepochybuji, že kdyby někdo na Živě propagoval nacismus, tak bude zablokován. Ale v diskusi o názorech na Prolux přece Živě nemůže vědět, kde je pravda, takže i kdyby někdo porušoval zákon, tak to není zcela zjevné. Vy jako svědek nejste od toho, abyste rozhodoval jestli je ve sporném případě něco protizákonné nebo ne, od toho je tady soud. A Živě jasně deklarovalo ochotu spolupracovat s orgány činnými v trestním řízení.

2. Náš právní řád je postaven na individuální zodpovědnosti. Můžete být trestán jen za to, co děláte vy, ne za to co dělají jiní. Takže za hajlování bude trestán jen ten kdo hajloval. Ovšem jsou zde určité povinnosti, jako například povinnost ohlásit, pokud víte že se někdo dopouští něčeho trestného... takže pokud jste svědkem něčeho zjevně trestného a nekonáte, tak můžete nést určitou zodpovědnost, ovšem za to nekonání, ne za ten čin, to nen9 totéž.

Pro lepší pochopení situace si představte, jak by to vypadalo, kdybychom přijali princip že je možné, aby někdo nesl odpovědnost za trestné chování druhé osoby. Prakticky by to vylučovalo jakékoliv poskytování služeb - protože když poskytujete webovou diskusi, nemůžete vědět kdo říká pravdu a kdo "špiní dobré jméno", jediný způsob jak spolehlivě zabránit trestnému jednání by bylo neprovozovat diskusi. A co když zločinci používají mobilní telefon aby si domluvili zločin? Jediný způsob jak tomu zabránit a vyhnout se odpovědnosti by bylo neprovozovat telefonní síť. Taky se můžou domlouvat ve vaší hospodě. Zavřít hospodu. Snad je podstata problému již jasná.

 | 
Dušan  |  18. 12. 2009 11:06

Dobre, asi to byl spatny pripad, hajlovani je jasny trestny cin. Mel jsem to na mysli takto: Pokud by, nedejbohu, bylo prokazano, ze ony prispevky v diskusi neco porusuji, pak by byla vina i na strane FinEx, ze to dopustil. Takto jsem to mel na mysli. Ale to se s nejvetsi pravdepodobnosti nestane ... a pokud ano, balim kufry, potom v tomhle state nema cenu zustavat :) Ale nemalujme certy na zed, CPRESS DO TOHO !!!

 | 
keepsea  |  18. 12. 2009 11:27

Ne, vina by nebyla i na straně FinExu, to už jsem snad vysvětlil. Jak by mohla být vina i na straně FinExu? I kdyby se prokázalo, že ty příspěvky něco porušují, tak to nikterak nedokazuje, že to bylo zjevné porušení zákona, a když to nebylo zjevné porušení zákona, tak FinEx neměl žádnou povinnost konat, a tudíž nemůže být trestán za nekonání. Aby mohl být trestán FinEx, muselo by být nejen prokázáno, že příspěvky byly protizákonné, ale také že FinEx věděl, že byly protizákonné.

 | 
Milan Křepelka  |  18. 12. 2009 10:52

Proč bys měl být odpovědný za chování někoho jiného ?

 | 
Fireman  |  18. 12. 2009 10:46

ad 1) to byla jen taková úvaha, kterou jsem hned sám zamítl...

ad 2) no podle právníku Proluxu existuje i presumpce dobrého jména a tím by zase spadlo dokazování na FinExpert (potažmo diskutující).

 | 
keepsea  |  18. 12. 2009 11:02

ad ad 2) ne, nespadlo. Presumpce dobrého jména znamená jen to, že pokud se jedná o případ, kdy někoho žalujete že poškodil vaše doré jméno, nemusíte prokazovat, že jste to dobré jméno měl, a předpokládá se že ano. To je pro případy, kdyby se žalovaný sice dopustil chování které naplňuje skutkovou podstatu poškozování dobrého jména, ale tvrdil by, že jste už předtím žádné dobré jméno neměl a tudíž jej nemohl poškodit - prokázat opak, totiž že jste dobré jméno měl, je prakticky nemožné, proto se to v rámci vyvážené ochrany předpokládá. Pořád ovšem jako žalující strana musíte prokázat, že se žalovaný naplnil skutkovou podstatu toho "poškozování dobrého jména", tzn. že tu poškozující informaci zveřejnil a že je nepravdivá. Žalovaný nemusí pochopitelně dokazovat nic.

 | 
Fireman  |  18. 12. 2009 16:48

V tom případě jde Prolux do předem prohrané bitvy, protože nemůže prokázat, že uživatelé nemluví pravdu a už vůbec ne, že o tom FinExpert věděl.

 | 
keepsea  |  19. 12. 2009 09:54

Teď jsem si teprve přečetl Proluxem odkazovaný rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 30 Cdo 1385/2006, ze dne 18.3.2008, a jsem v šoku.

Sice nechápu, jak právník Proluxu přišel na to, že by se to mělo týkat FinExu, protože rozsudek se týká autorů tvrzení údajně poškozujících dobré jméno, a ne nějaké třetí strany která jen poskytla platformu pro diskusi, ale stejně jsem v naprostém šoku.

Zdá se, že z toho rozsudkuo skutečně vyplývá, že v případě poškození dobrého jmena to není tak, že žalobce musí prokázat nepravdivost žalovaných tvrzení, ale že naopak žalobce musí prokázat jejich pravdivost, musí tedy vlastně prokazovat, že se nejedná o poškozování dobrého jména. Jak tomu rozumím, de facto to znamená presumpci viny. Může mi prosím nějaký expert vysvětlit, v čem se mýlím když ten rozsudek považuju za naprosto fatální porušení jednoho ze základních principů našeho našeho práva, případně mi sdělit ve které zemi ještě existuje svoboda projevu, abych tam mohl emigrovat?

 | 
keepsea  |  19. 12. 2009 10:04

V rozčilení jsem poslal příspěvek plný pravopisných chyb a také ta podstatná věta samozřejmě má být, že "naopak _žalovaný_ musí prokázat jejich pravdivost" - omlouvám se.

Takovýto rozsudek by mi ovšem vysvětloval, proč je v téhle zemi zjevně často úspěšná strategie zastrašování těch, kteří vás kritizují, pomocí právníků a výhružek soudním procesem. Což může být jedním z důvodů, proč je u nás úroveň služeb nesrovnatelné horší než je obvyké ve vyspělých zemích - zákazníci nemají jak být varováni před špatnými službami a podvodníky, protože ten který varuje se musí bát, že bude nucen před soudem nést důkazní břemeno a de facto na něj bude aplikována presumpce viny.

 | 
pche  |  18. 12. 2009 09:04

Úplně teoreticky, jedna diskuze "jaro nedělá". A když si možnej budoucí zákazník nějaký firmy chce najít reference, tak si je najde. Ano, teoreticky to u firem můžou bejt falešný diskuze/informace konkurence (protože těžko to bude někdo, kdo nemá co jinýho na práci, než lhát negativní informace na nějakou jemu neznámou firmu, se kterou nemá zkušenosti - jakej by měl motiv? dlouhá chvíle? špatně se vyspal?), ale když se k tomu připočtou naprosto konkrétní věci v médiích, kde je přesně vidět, jak se konkrétní dané firmy ke konkrétnímu problému staví a CHOVAJÍ (protože kecy nikoho nezajímají, důležitý jsou pouze činy, chování a výsledek z toho), je hodnota takových samozjištěných referencí dost objektivní.

Ohledně této konkrétní problematiky si jistě každej udělá názor sám, a případným zrušením této diskuze by se kromě toho, že by to mohl bejt hodně ošklivej precedenc (a každej by si udělal názor i na takový rozhodnutí), by se nic ohledně "udělání si vlastního názoru" nestalo.

 | 
Dušan  |  18. 12. 2009 09:12

Pokud hledam informace o cemkoliv, at je to firma nebo nejaky vyrobek, vzdycky hledam po forech, ktera nejsou nijak zainteresovana k dane firme / vyrobku, abych mel jisto ze nebudu cist prispevky typu: Franta napsal "ten produkt je uplne uzasny, kdybych mel vice penez, koupim to cele rodine a jejich znamym" apod. :)

 | 
Fireman  |  18. 12. 2009 09:22

Cpress je ve výhodě... mohl by říct, že nemá informace o tom, že daná diskuse není pravdivá a i když předpokládá dobré jméno společnosti (jiný web a jiná diskuse stěžuje věřit v dobré jméno společnosti), stejně tak musí předpokládat dobré jméno svých diskutujících, protože stejně tak smazat diskusi s vysvětlením "podle Proluxu všichni lžete" pak dojde rozhodně k poškození dobrého jména diskutujících. Takže z tohoto pohledu byl Prolux v obtížné situaci a zvolit jedno z řešení smazat či nesmazat bylo těžké rozhodnutí a bez důkazů jedné či druhé strany nebylo uskutečnitelné.

 | 
Jiri234  |  18. 12. 2009 09:19

Prolux je realitka, která mne vytrvale bombarduje nevyžádaným spamem na mobilu. Podal jsem tedy stížnost na Úřadu na ochranu osobních údajů (jsem zvědav, jestli nějak zasáhnou) a na netu v diskusích zjistil, že má fůra lidí s Proluxem podobné a ještě mnohem horší zkušenosti. Jak by se asi dalo bránit podobným podvodníkům, kdyby si lidi ani nemohli vyměnit zkušenost v diskusi? Myslím, že soud musí žádost Proluxu o zrušení diskuse zamítnout a naopak by si na Prolux měly úřady a soudy pořádně posvítit.

 | 
tubik  |  18. 12. 2009 09:33

Přesně, Prolux chce ty diskuze smazat, aby co nejmíň lidí vidělo co je to za ***** a další se u nich mohli nevědomky napálit.

 | 
Dušan  |  18. 12. 2009 09:44

Podle me je ale nejucinejsi zbrani proti takovymto pochybnym firmam Obcansky Jouda. Pulka republiky vidi a slysi jmeno firmy. Chapu, ze jim asi pise spousty lidi sve namety, ale myslim, ze takovehle pripadu by se chytli. To by bylo panecku dobre jmeno splachnute :)

 | 
Václav Černý  |  18. 12. 2009 09:59

Pane Lutonský, opravdu si vážím Vašeho přístupu k celé věci, především chladnokrevné odpovědi žalující straně, stejně tak i podrobné medializace celé věci...

Doufám, že zdravý selský rozum pro jednou zvítězí, držím pěsti a celou věc budu dál sledovat.

 | 
Jozko Pucik  |  18. 12. 2009 10:05

Mnoooo to by chceli aby mohli okradat ludi a aby sa to nerozkriklo u nas sa hovori ze bez vetra sa ani listok nepohne mnooo to je tak ked kazda cvarga moze podnikat v realitach hold drzim palce a na zdravy selsky rozum by som v nasom a vasom state radsej nespoliehal xi ved to vidite sami

 | 
Tatarkas  |  18. 12. 2009 10:13

Nevíte, kdo je provozovatelem diskuze, která je založená na nějakém free hostingu? Jestli hosting nebo člověk, který na ten hosting nahrál nějaká data? Nebo snad člověk, který je v této diskuzi uveden jako administrátor? Díky za odpověď, moc se v tom nevyznám.

 | 
qpal  |  18. 12. 2009 10:46

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/209452801240005-reporteri-ct/obsah/70957-podivne-praktiky-realitni-kancelare-prolux/

 | 
Radek  |  18. 12. 2009 10:51

je to jeden hnus a arogantnich lidi kupoval jsem přez ne RD a prodaval byt kde jsem chtel stahnout exkluzivitu tak byl kolotoc vyhrozovani soudem kde jim stacil jeden dopis od meho pravnika a tim se to skoncilo.PROLUX nikdy VICE

 | 
J.  |  18. 12. 2009 10:54

http://www.prolux.cz/prolux/index.php?param=tiskove

"...ČTK - PROLUX odmítá nepravdivé informace - poskytovaná kvalita je na profesionální ůrovni!..."

Opravdu _ů_roveň Profíci každým coulem, to se musí nechat. Screenshot stránky zazálohovan, kdyby chtěl Prolux žalovat neoprávněné vysmívání se jejich češtinářské zdatnosti.

 | 
goob  |  18. 12. 2009 11:22

Tohle je fakt výsměch všem slušným lidem... A nejlepší na tom je, že místo toho, aby se to co nejméně medializovalo, tak si tito gauneři dělají takovouto super reklamu, aby o jejich gaunerství věděl každý. Bravo Prolux, jste opravdu jedničky Už jsem totiž skoro zapomněl na reportáž na ČT, teď se mi připomenula a už se mi z hlavy nevykouří

Držím Vám palce, abyste to vyhráli. Nejlepší by bylo, kdyby je rovnou zavřeli za podvody, které na svých klientech páchali...

 | 
Tomas  |  18. 12. 2009 11:34

Podle toho co obcas zaslechnu v tv, radiu, prectu si nanetu, tak pravo a rozum spolu casto nemaji prilis spolecneho. Viz odsouzeni microsoftu za to, ze ke svemu produktu bundluje jiny svuj produkt. Nebo o neco driv odsouzeny duchodce za to, ze ve svem dome nalicil na zlodeje nejaky samostril, ci co to bylo. Nedavno jsem slysel neco o odsouzeni ridice za to, ze prejel ruku zlodeji, ktery mu zrovna kradl poklice z kol. Chci verit, ze tohle cpress vyhraje, ale nijak zvlast by me neprekvapilo, kdyby ne.

 | 

Nevíte někdo, zda za tuto reportáž (http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/209452801240005-reporteri-ct/obsah/70957-podivne-praktiky-realitni-kancelare-prolux/) Prolux ČT žaloval? Za poškození dobrého jména? Z hlediska potenciálního zákazníka bych ji z pohledu firmy považoval za větší problém, než míněná diskuse. Případně, zda už někoho žalovali a s jakým výsledkem?

Zajímavé bude sledovat, jak soud rozhodne zde ve sporu s CP. Pokud ve prospěch firmy Prolux, tak by to znamenalo velmi nepříjemný precedent.

 | 

Nejspíš žaloval: http://antiprolux.netii.net/prolux_tiskova_zprava.php

 | 
dan  |  18. 12. 2009 12:33

dobré jméno v tomto případě poškodila firma svým chováním ke klientům.zákon rozhodně nemá sloužit k tomu, aby kryl takovéto jednání.každý má právo na názor a zároveň na informace.jestli je všechno tak jak má, soud by měl jejich žalobu zamítnout.v tomto případě mi přijde, že právník protistrany jim dělá medvědí službu, ale když to má placené, proč ne, děje se to tak častokrát, když si klient advokáta nevidí na konec nosu...

 | 
Majesty  |  18. 12. 2009 12:54

Já osobně souhlasím se vším výše napsaným. Od toho jsou diskuzní fóra a myslel jsem, že i tenhle režim, aby člověk mohl svobodně vyjádřit svůj názor. V té diskuzi jsou konkrétní zkušenosti konkrétních lidí a jsem se jistý, že jsou pravdivé, nic smyšleného. Já osobně mám podobné zkušenosti. Když jsem kupoval dům, oslovil jsem na základě nabídky i zmíněnou společnost. Do dneška jsem nedostal odpovědi na své dotazy. V jednom případě mi napsal nějaký makléř, že domluví prohlídku s majitelem a dá mi vědět. Asi je to dlouhá domluva. Na jaře jsem prodával byt, v létě jsem ho prodal bez pomoci RK a dodneška mi od Proluxu chodí ve dne v noci sms s textem, že mají kupce na mojí nemovitost. Každopádně Vám držím palce a jsem přesvědčen, že spor vyhrajete.

 | 
bob  |  18. 12. 2009 12:59

abyste měli štěstí a soudce nebyl náhodou kamarád někoho z proluxu. Jinak to snad nelze prohrát.

 | 
im  |  18. 12. 2009 13:04

Tady take poskozuji "dobre" jmeno Proluxu a je jich tolik, ze to vypada na rizenou konspiraci :)

http://blog.bezrealitky.cz/zkusenost-s-rk-prolux-consulting/

 | 
Pavel Landa  |  18. 12. 2009 13:09

Ačkoliv nejsem právník, tak mi žaloba Proluxu přijde směšná. Vždyť by to bylo v rozporu se svobodou názoru. Já jsem například tvořil propagační stránky mého oblíbeného klubu. Zcela zdarma po dohodě s majitelem...s nástupem nové majitelky a jednoho negativního komentáře chtěla majitelka, abych diskuzi smazal. Samozřejmě jsem tak neučinil. Názor je názor a ten má každý člověk jiný. Od toho přeci diskuze jsou...kdyby se na nich všichni shodli na jednom závěru, nebyla by to diskuze, ale spíše "oslavná báseň".

A mimochodem...s Proluxem taky zrovna nemám dobré zkušenosti. Prodávali nemovitost, o které ani nevěděli, že je v exekuci...kdybych nepátral po informacích, nezjistil bych to...A navíc, když se podíváte na jejich internetové stránky, jistá pochybnost vzbouzí i jejich neprofesionální vzhled...

Sami si vytváří svou vizitku :) (jen podotýkám, že je to můj názor)

 | 
cechi  |  18. 12. 2009 13:20

trh s realitami nemá svého regulátora? (ve smyslu bank. sektor/čnb). pokud ano, podávejte stížnosti na tuto firmu; pokud ne, je to smutné, ale alespoň žaloba je potěší. (myslím, že na toto podnikání je potřeba licence, nebo se mýlím?)

btw co se týče jejich žaloby - jedná se o primitivní české zastrašování, které už v dnešní době nemůže být účinné. je to ofenzivní obrana podobných vychcánků - podáme žalobu a oni se leknou. vydržte pánové, neustupujte. nenechme dopustit návrat "divokých" 90. let!

btw2: smutné je, že v česku funguje spousta "právníků", ale většina z nich je pouze schopna vyplodit kupní smlouvu podle mustru nebo založit s.r.o.; aplikace práva=0, nikdo nic neví. čeští právníci (na vyjímky)= EPIC FAIL.

 | 
GLove  |  22. 12. 2009 16:55

"trh s realitami nemá svého regulátora? (ve smyslu bank. sektor/čnb)" Nemá

"myslím, že na toto podnikání je potřeba licence, nebo se mýlím?" Mýlíte, není (pokud nepočítáte živnostenský list...)

 | 
Hawk  |  18. 12. 2009 13:21

Pro pravdu se clovek zlobi no :)

 | 

".. Příspěvky prý poškozují dobrou pověst firmy .."

No ja nevim, jsem tu nejakou dobu a jmeno Prolux slysim prvne. Cili o nejake dobre ci spatne povesti firmy u treba u me nemuze byt rec.

A co je na foru, tak byva zvykem, ze za prispevky jsou odpovedni jejich autori. Kouknete treba na fora nebo jeste lepe torrent trackery vs vlastni torrent. Dyt je to na internetu porad dokola. Chjo, zase se nam tu z Cech stava Amerika, kdy kazdy zaluje kazdeho. Misto toho, aby se toho dotycna firma poucila tak si hraje na cenzutatora. Lidi jsou lini a cas nemaji, takze co napsali na ono forum ma asi nejaky vyznam a smysl ne? Nebo si myslite, ze nekoho proste bavi pomlouvat? Dont thing so.

Kazdopadne preji Finexpertu mnoho zdaru u soudu.

:[Xsoft]: - Let's Dance Dance Revolution ::

 | 
Dzovicek  |  18. 12. 2009 13:49

Chci vám moc poděkovat, že se snažíte ubránit poslední opravdu svobodné médium před těmi, kteří by ho chtěli zneužít pro své účely. V ničem by se to nelišilo od snahy rozvrátit celý společenský systém.

Takže jen tak dál!

 | 
vikimaus  |  18. 12. 2009 14:01

a firme prolux preji stastny a vesely krach.....

 | 
Sigurd  |  18. 12. 2009 15:29

Ale přece jenom už je dvacet let po převratu a s demokracií si už nikdo moc hlavu neláme. V devadesátém bych si na Vás vsadil, ale nyní to vydím 50 na 50! Korupce je korupce...

 | 
Udivený  |  18. 12. 2009 15:29

Ví někdo kdy? Stačí zagooglit a přečíst si zkušenosti klientů a nebo si prohlédnout reportáže z televizních pořadů zabývajících se problémy spotřebitelů a klientů.

 | 
Malec1984  |  18. 12. 2009 22:28

Jooo, ked si mrknes celu diskusiu, tak to tam niekto vysvetluje. dalo by sa to zhrnut asi tak: Pre zjednodusenie legislativy budeme predpokladat, ze firma ma vzdy dobre meno pokial niekto nepreukaze opak. Za preukazanie opaku sa povazuje konkretne podlozenie dokazmi a podobne. Rovnake ako presumpcia neviny ... V pripade tejto firmy, ktora evidentne zneuziva zakon, mi to pride na smiech. Vo filme "Svet podla Prota" padla nadherna veta - A naco potrebujete pravnikov a pod kazda normalna bytost rozozna co je dobre a co zle

 | 
Karel Š.  |  18. 12. 2009 15:47

no, raději bych být CM si vzal advokáta, proces je dnes docela složitý a neodvážil bych stát na straně žalované bez právníka, navíc v takto vypjaté věci.... viz poslední koncentrace řízení od července 09..... advokatusti.cz

 | 
lubos574  |  18. 12. 2009 17:58

http://web.archive.org archivuje weby, takže bude tam i prípadne zmazaný diskusný príspevok.

 | 

On zas bohužel často archivuje pouze titulní strany.

O všem se má pochybovat.

 | 
Patrik Veselík  |  18. 12. 2009 19:01

Marku, držím palce, ať vše dopadne dobře!

 | 
venca  |  18. 12. 2009 19:58

Jak si prolux vůbec může dovolit nekoho žalovat, s těma podvodama co se se dopouští na klientech. Slibují smlouvu na kratší dobu a přitom je smlouva na 1 rok + obce,. Neznalý pak zkouší smlouvu vypovídat, většinou neúspěšně!!! Mám známého který se pokouší vypovědět smlouvu již čtvrtý rok a neúspěšně, bojí se prodat nemovitost, protože tam má velikou pokutu a nemá na to to zapltit, celou dobu se mu nikdo neozval a výpověď mu vždy zamítli!!!Ještě ke všemu se nedovoláte makléři, ani na bezplatnou linku. Už by to měl někdo začít řešit a dostat je z realitního trhu. Co se o nich kdy napsala, nebo vysílalo např v černých ovcích byla jen a jen pravda.

 | 
Ľubomír  |  18. 12. 2009 20:23

by som to zmazal aj keď právnu zodpovednosť nesie prispievateľ a keď sú ľudia blbí a naletia je to ich problém mohli skúsenosti s danou firmou zadať na server napr. v USA, tam nemajú šancu získať údaje kto to tam zadal, alebo si vytvoriť stránky s koncovkou ru a tam si môžu písať zase by firma narazila na nezáujem ruských úradov riešiť banalitu podľa ruských zákonov, ale keď ľudia nerozmýšľajú....:)

 | 
Malec1984  |  18. 12. 2009 21:45

Sorry, ale tvoj nazor mi pride hooodne zly, tu ide o jednoduchu pointu: 1. na zaklade toho co som si o firme precital (a to som pocul "Prolux" dnes prvy krat), tak je to firma ktora naozaj evidentne zneuziva system... 2. Webove diskusie maju prave tu krasnu vlastnost, ze uzivatelia sa mozu slobodne podelit o svoje skusenosti a tym predchadzat podobnym problemom a vyvarovat sa podobnym realitkam firmam (obecne Zmrdom). 3. od BFU nemozes ocakavat, ze sa bude vyznat v medzinarodnom trestnom prave a vyhladavat diskusie v zavislosti, na lokacii etc, to je skor undergroundova zabavka. 4. Prave koli bodu 3 plne suhlasim s nazorom FinExp: diskusia je regulerna chovanie ucastnikov sa neda povazovat za drze a pod. Su to ludia ktory nemaju dovod schovavat sa za nepruznost Ruskej legislatyvy a jednoducho vacsina z nich mala ZASADNE negativnu skusenost s Prolux o ktoru sa chceli podelit.

V takychto diskusiach JEDNOZNACNE TREBA obhajovat slobodu slova

 | 
bluemoon  |  18. 12. 2009 20:50

myslim, ze by mel prolux prvne podat zalobu ci trestni oznameni na neznameho pachatele a pak pokud by soud ci pcr rozhodli, ze se uzivatel sluzby dopustil pomluvy nebo poskozeni dobreho jmena a dospel by nazoru o protipravnim jednani, coz prolux neudelal, az teprve pak by mel po finexpertu pozadovat smazani teto diskuze nebo spise konkretniho prispevku, jelikoz do te doby plati presumpce neviny ze strany uzivatele sluzby. hajil bych se tim, ze doposud nevim, a ani prolux mi ho coposud neoznacil, ktery konkretni prispevek je protipravni a ktery konkretni uzivatel se protipravniho jednani dopustil, jelikoz dle zminovaneho zakona, na kterem je zaloba postavena, je i v technicke moci provozovatele sluzby smazat pouze protipravni prispevek a ne zrovna celou diskuzi, jelikoz mam napr. za to ze ostatni prispevky se protipravniho jednani nedopousteji a smazanim vsech prispevku ostatnich uzivatelu bych se dopustil z me strany protipravniho jednani ve veci omezovani svobody projevu a celil bych tak dalsi zalobe ze strany ostatnich uzivatelu. navrh na nahradu skody timto zpusobenou by mel tedy prolux pozadovat az po te, co by bylo provozovateli sluzby bylo jasne prokazano nerespektovani tohoto zakona a zaroven pote, co by oznacili konkretni prispevek(y).

 | 
lubos574  |  18. 12. 2009 21:32

IP adresa identifikuje len počítač, dokonca ani počítač nie, len osobu, ktorá má zmluvný vzťah s poskytovateľom internetového pripojenia, ktorý mu pridelil IP adresu.

Ak sa jedná o domáci počítač, kto identifikuje konkrétnu osobu - člena rodiny? Podľa (slovenského) zákona číslo 171/1993, § 17, odsek 4. môžno odmietnuť identifikovať blízku osobu (ktorá odoslala diskusný príspevok cez automatické prihlásenie). A potom sú tu internetové kaviarne, Wi-Fi hotspoty a pod.

 | 

Pane Lutonský,

chtěl bych Vám moc poděkovat za zvěřejnění případu a především jak jste se k problému postavil, hájíte tím práva všech uživatelů a zároveň jdete příkladem jak se v podobných situacích zachovat. Váš článek mě zaujal o to víc, protože se podílím na nedávno spuštěném komunitním webu Jaketoje.cz, jehož účel spočívá právě ve sdílení zkušeností a to nejen s výrobky, ale i "citlivými" službami jako jsou nemocnice nebo zrovna realitní kanceláře (také jsem tam Prolux bezprostředně po přečtení článku přidal). Článkem jste zpečetil mé obavy, že si takto zaměřeným webem o podobné spory přímo koledujeme a budeme se s nimi do budoucna chtě nechtě potýkat. I proto jsem skutečně zvědavý jak se vše vyvrbí - dozvím se totiž co nás časem může potkat a jak to řešit. Doufám tedy, že nás budete i nadále informovat jak se spor vyvíjí a samozřejmě Vám držím palce, jako asi každý "zdravě uvažující člověk"...i když popravdě si vůbec nedovedu představit, že byste spor nevyhráli...a už vůbec co by to následně znamenalo pro český internet.

S přáním hezkého dne Jan Kadeřábek, Zlín

 | 
Marek  |  18. 12. 2009 23:16

K tomu se i já se připojuji, jsem v podobné pozici. S napětím budeme čekat na výsledek soudu a držet vám palce! Osobně ale očekávám že Prolux to udělal aby zastrašil, a po takovéto publicitě rychle stáhne svou neoprávněnou žalobu.

 | 
Malec1984  |  18. 12. 2009 22:47

Citam, zaujalo ma par X som prispel do diskusie a momentalny nazor je: 1. Firma uzasne zneuziva system 2. Pani advokatka si z kazdej strany vysudi nejaku tu korunu 3. viem, ze sa to nepatri v diskusiach, ale musim spravit raklamu tomuto vebu, lebo toto su cisty ZMRDI http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2001011201 )

 | 
milan  |  18. 12. 2009 23:53

Prolux nikdy dobré jméno neměl, pouze existují lidé, kteří se sním nesetkali! Za tímto tvrzením si stojím a klidně to dosvědčím u soudu. Mají jednoduchý způsob, co smlouva, to podvod a nešťastný ten, kdo to podepsal. Děkuji, že alespoň někdo si nenadělal do gatí a stojí si za svým. Pro případnou prohru u soudu jsem ochotný přispět a jistě spousta čtenářu spolu se mnou. Uveďte jen číslo konta, když každý pošle kilčo dvě, je to doma.

 | 
Oldis  |  19. 12. 2009 00:02

ze kdyz se zakaznikem nejdnaji fer, nebo jednaji nevhodne atd. ze zakaznik ma pravo to kamkoliv naspat a ony s tim nemuzou nic udelat.

 | 
Cohen  |  19. 12. 2009 01:23

Rád bych uvěřil, že to vyhrajete. Bohužel naše soudy jsou nevyspitatelné a je jedno zda selským, nebo i dle právních zástupců rozumem je pravda tam kde je. Prolux jednoznačeně poškozuje důvěřivce a vydělává na ních a ještě k tomu poškozuje korektní realitní kanceláře. Nejdříve Vás zatlačí do kouta a pak za spěchu a presu na Vás donutí podepsat i to co nechcete, aniž by Vás upozornil na cokoliv jiného. Paní doktorka Kudrnová, jako právnička firmy Prolux si je možná vědoma nesprávnosti jednání, ale koho chleba jíš toho píseň spívej. Navíc to ještě dobře sype, tak proč ne.Přece jenom peníze jsou peníze a ty lehce vydělané jsou nejlepší.Na prolux je podáné přes 150 trestných oznámení jenom v Praze, což o něčem vyjadřuje a i když původní myšlenka mohla být správná, tak momentální stav Proluuxu je dle mne podvodní a vychytrale zneužívající důvěřivost pro rychlost soudu, ke kterému i přes nátlak nemusí nakonec dojít. Už je nom to, že společnost s hlavním místem podnikání v Prze, vede většinu sporů v Brně - proč? Mají tam tak dobré konekce na soudy? A to nemluvím na jejich kolegovi p.Kulhánkovi, který jim rád pomáha za úplatu a možná, že i on je ta správná osoba s konekcemi na soudy, neboť jako rozhodce v doložkách uzavřených na smlouvě, o které Vás nikdo neupozorní, bať naopak Vám zdůrazní, že to je jen formalita a vy můžete kdykoliv bez sankce odstoupit je prach sprostá lež a tento člověk by měl být zbaven možnosti dál se podílet na minimálně neetickém chování. Shrnuto a podtrženo, Prolux je nesolidní firma s pochybnými praktiky a snaží se vydělat na všem možném.Proč nedat k soudu všechny kdo jí možná poškozují, třeba to vyjde a třeba ne.

 | 
kacer_donald  |  19. 12. 2009 08:11

ideální je asi používat formulace typu "myslím si, že to jsou podvodníci", spíše než "jsou to podvodníci" , řekl bych, že za první tě u soudu popotahovat nebudou, za druhou by mohli :)

jinak přeji správci diskuze hodně nervů u soudu a taky inteligentního soudce, který již přišel s vynálezem jménem Internet do styku

 | 
Mgr. David Ondrejkovič  |  19. 12. 2009 11:36

Soud je nutno dobře připravit a medializovat. Pak ani známosti nepomohou.

 | 
lubos574  |  19. 12. 2009 11:47

Niekto z poškodených by mohol začať držať hladovku. Hneď by to bolo vo všetkých TV.

 | 
Mgr. David Ondrejkovič  |  19. 12. 2009 11:32

Soud bude primárně posuzovat, zda má vůbec PROLUX něco, co mohlo být poškozeno - tedy "dobrou pověst". Tato komodita se nejlépe zjistí prostým dotazem u klientů této společnosti. Doporučuji tedy vyzvat veřejnou výzvou všechny klienty PROLUXu, aby se k věci vyjádřili, případně aby u soudu svědčili. Dokonce by mohli vstoupit do tohoto soudního řízení jako tzv. "Vedlejší účastníci" neboť je výsledek soudu i jejich právním zájmem. Doporučuji vytvořit za tímto účelem strukturovaný dotazník tak, aby soud měl přehledně seřazeny odpovědi na otázky směřující k posouzení serióznosti společnosti PROLUX. Pokud soud dojde k závěru, že smlouvy s klienty odporují zásadám poctivého obchodního styku (§ 265 Obch. zák.) a obsahují třeba i klamavé informace (§ 45, odst. 3; Obch. zák.), neboť není možné, aby takové množství osob udělalo stejnou "chybu" při uzavírání smlouvy aniž by to bylo úmyslem toho, kdo jim tu smlouvu předložil, zcela jistě PROLUXu právo na ochranu "dobré pověsti" NEPŘIZNÁ!

Mgr. David Ondrejkovič Občanské sdružení Společná obrana www.spolecna-obrana.estranky.cz

 | 
Jerry7650  |  19. 12. 2009 11:58

Určitě by nebylo na škodu zaznamenávat jednání soudu i na kameru (nejlépe HD) a ten záznam pak umístit na internet + informovat o tom televize, které si myslím, že se rády zúčastní...

A taky bych pak investoval něco do SEO, aby ten záznam byl na google co nejvýše..

 | 
Netro  |  19. 12. 2009 12:46

Drzim palce... keby to tak fungovalo, staznosti.sme.sk by boli uz davno dole... ale nieeee :)

 | 
Izak  |  19. 12. 2009 17:29

anonymita: jak se to vezme, na co je vam IP ? ... TOR a kdyz nebud mit TOR, zjistite IP ISP, ten mozna najde, koncovou stanici, tedy muj router ... za nim jsou 4PC a zadne logy ... smazu cache a diky ext4 tam ty data za chvili nebudou, nebot porad neco optimalizuje .... a zkuste obnovavt ty inody ... 3TB disky a miliardy verzi souboru .... Dokud se npriznam, soud nemuze nad vsi pochybnost rict, ze jsem to byl ja, dokud nemude mit bud primy dukaz, nebo neprime dukazy, kter nad vsi pochybnost ... a nebo se nedoznam. To ze me chti, jeste neznamena, ze jsem povinen neco polici rict, nebo se podrobit vylechu, reknu ze nejsem vedom, ze bych neco udelal a ze dale odmitam vypovidat, nebot k tomu nemam co rict.

Zaloba: pokud nekdo macha paragrafy a jedna se o pravnika a cini tak za ucelem umyslne poskodit nepravnika (uvezt ho v omyl), muze prijit o licenci. Treba kdyz mi rekne, ze musim nejakou smlouvu podepsat a ze mi nic jineho nezbyva, nebot je to v zakone, paragrafu sbirky z roku 123 ...

 | 
AG  |  19. 12. 2009 18:47

Mozno to tu uz zaznelo, ale obavam sa jednej veci - sudca nebude to vlakno citat, ostatne pravdepodobne nema ani pocitac a aj keby, tazko bude opisovat URL adresu z papiera do pocitaca. V zalobe sa pise nieco o vypise z fora, no to tiez pochybujem ze si sudca precita - maximalne prvy prispevok. V lepsom pripade precita viac, cervenou zakruzkuje jeden najviac kriticky prispevok a prehlasi, ze poskodzuje prezumpciu dobreho mena spolocnosti...

Pravdu povediac vzhladom k ceskoslovenskemu sudnictvu nedavam velke nadeje uspechu CPress.

Horsie je, ze aj keby to tak bolo - tzn. prispevky vo fore poskodzuju dobre meno - tak sud by podla vasich zakonov mal maximalne rozhodnut o ich protipravnosti, potom by ste ich museli odstranit. Sud by v podstate iba potvrdil ich protipravnost. Odstranenie celeho vlakna, penazna nahrada atd. - to by uz predsa musel riesit dalsi rozsudok, ci nie?

Ale ako vravim, kto by dufal v zdravy rozim v tomto nasom/vasom sudnictve.

 | 
Ondřej  |  20. 12. 2009 11:10

Před 5 lety jsem kupoval byt. Jeden se mi na fotkách líbil, tak jsem na něj po dohodě s makléřem Proluxu složil rezervační zálohu (tuším 4 tisíce), aby mi ho nikdo nevyfoukl. Následující měsíc se (prý) Prolux snažil zkontaktovat majitele, což se jim nepodařilo a já koupil byt jiný. Měly se mi vrátit peníze zpět, avšak makléř už se mnou přestal komunikovat a peněz jsem se i přes veškeré snahy již nikdy nedomohl. Tolik k podvodníkům z Proluxu.

 | 
Tomáš Marný  |  21. 12. 2009 00:23

Vidím, že nejsem se svými zkušenostmi sám... Mně zas Prolux vloni v létě tvrdil, že na majitele bytu, který u nich měl inzerát na prodej, nemá telefonický kontakt, že mně dají adresu a mám si dojet byt prohlédnout sám...

 | 
michal  |  20. 12. 2009 17:34

Drzim palce. Nikto nie je zodpovedny za obsah ktory uzivatelia publikuju. Ak ma prolux problem nech kontaktuje autora prispevku a vysvetli si to s nim.

Kedze ale autor prispevku je ocividne anti-prolux :) tak si to prolux snazi vybojovat na inom fronte.

Ak bude treba prispiet na pravnika dajte vediet (staci info na stranke) a este raz drzim palce. Vazim si ze sa nedate zastrasit.

Kazdopadne tato diskusia mi stacila na to, aby som svojim ceskym priatelom dal vediet ze prolux rozhodne nedoporucujem :)

 | 
Martin  |  21. 12. 2009 08:21

Hodně stěstí a vyhrajte to!

 | 
Prudil  |  21. 12. 2009 12:48

Poděkujme těmto profesionálním manažerům za medializaci jejich podivných praktik. To, co dokázali během krátké doby, by nesvedlo ani deset diskuzních fór http://www.prolux.cz/prolux/index.php?param=kontakt

http://www.spotrebitele.info/vase-prava/zkusenosti/zkusenosti.php?id_firma=654

 | 
Prudil  |  21. 12. 2009 13:24

Našel jsem řadu "velmi spokojených zákazníků" povedené společnosti Prolux Consulting Int., s.r.o.

http://www.pravnik.cz/forum/topic/1574/neprodlouzeni-smlouvy-u-prolux.html http://www.mesec.cz/clanky/chcete-prodat-byt-sam-nebo-s-realitni-kancelari/nazory/ http://dhavlik.blog.cz/0902/podivne-praktiky-realitni-kancelare-prolux http://www.baby-cafe.cz/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=13196 http://forum.nova.cz/post228001.html http://antiprolux.netii.net/index.php http://www.penize.cz/diskuze/16168-jak-koupit-nemovitost?pagenumber=2

Snová realitka i zaměstnavatel: http://www.nepoctivci.cz/detail?PROLUX-Consulting-Int-s-r-o-Pozor-na-tuto-podvodnou-spolecnost-na-kterou-jsou-i-soudy-a-Policie-kratky-Nepodepisujte-jim-zadnou-smlouvu-a-rovnou-je-vyhodte-Napalili-uz-spoustu-lidi-Zavrit

Reportáž: http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/209452801240005-reporteri-ct/obsah/70957-podivne-praktiky-realitni-kancelare-prolux/

Křišťálově čistější než křišťál: http://www.ceskenoviny.cz/domov/zpravy/nova-policie-zabavila-firme-prolux-ucetnictvi-vysetruje-podvod/377258&id_seznam=

 | 
Tommy  |  21. 12. 2009 22:44

No doufám že opět nedojde k nějakému "překvapivému" rozhodnutí soudu, a Prolux to projede na celé čáře.

 | 
Rusttaf  |  24. 12. 2009 00:25

Dobré jméno ani pověst tahle společnost nikdy neměla, takže jim diskuzí není co poškodit

 | 
Mirek  |  24. 12. 2009 23:46

S vaším názorem jsem zajedno. Jak mohou mluvit o nějakém poškozování dobrého jména, když žádné dobré jméno už dávno nemají a je otázkou zda vůbec ho někdy měli. Pokud chtějí hledat toho, kdo je o dobré jméno připravil, ať nechodí daleko, jelikož stačí, když se zamyslí nad tím jak pracují. Měli by již konečně jiným a hlavně sami sobě namlouvat to, jak kvalitní služby poskytují. Vždyť všichni ti co přispívají do diskuzí ( a že těch diskuzí už je pěkná řádka), velmi dobře poznali "kvalitu" služeb, které klientům poskytují.

 | 
Mirek  |  24. 12. 2009 23:48

A jenom dodám, nyní odcházím na půlnoční mši a pomodlím se tam za to, aby už konečně bylo zlo potrestáno!!!!!!!!!!!

 | 
JarmilaJaneckova  |  29. 12. 2009 13:28

Děkuji velice za Vaši aktivitu! Jsem jedním z podvedených Proluxem, účastním se diskuse. Píši vždy korektně, vadí mi nadávky i mizerná úroveň některých příspěvků. Za vším, co jsem napsala, stoprocentně stojím. U mnoha pozdravy a upřímným novoročním přáním pisatelka.

 | 
uživatel  |  01. 01. 2010 23:05

Věříme ve svobodnou možnost vyjádřit své zkušenosti s neobvyklými praktikami některých firem. Moc díky za medializaci kauzy, abychom věděli co je v tomto státu považováno za správné. Určitě je mnoho provozovatelů, kteří uvítají podrobné informace o dalším dění, aby věděli co je může potkat a jak se případně mohou "bránit".

 | 
Mirek  |  04. 01. 2010 23:41

"Realitní firma" podá žalobu za poškozování dobrého jména na fE když : 1./Je na ni podáno přes 260tr.ozn.! 2./Je na "makléře" podáno více jak 200tr.ozn.! 3./Unie real.kanc. se DISTANCUJE OD PRAKTIK této"firmy" 4./Je prokázáno ,že její"makléři"falšují podpisy na sml.(viz článek.níže.)5./Na tuto" firmu" je podáno několik žalob u Obv. soudu .6./Její "makléři"lžou při podpisu smlouvy(repor. ČT).7./Bývalí makléři potvrzují" jejich" nekalé jednání (zde)8./Budou podávány žaloby ze strany podvedených za "újmu"na zdraví.Atd. TATO "FIRMA"NEMÁ S DOBRÝM JMÉNEM NIC SPOLEČNÉHO.Všem podvedeným přeji úspěšný rok 2010 a pevně věřím,že ZVÍTĚZÍME!!! Když ne u Českého soudu,tak zcela jistě u Evropského!! Dovolil bych si Vás doplnit. 9./ podvádí nejen prodávající ale i kupující o čemž má důkazy natočené skrytou kamerou reportér ČT pan Hladík. ( Které bohužel nebyly v jeho odvysílané reportáži použity jelikož by narušovali danné téma.)10./ Je tu prokázané spolčení s RS soudem v Brně a hlavně s panem Kulhánkem. Pravděpodobně je toto jejich svaté desatero. Desatero solidní společnosti, které fE poškozuje dobré jméno tím, že uvádí ve známost zkušenosti podvedených klientů?

 | 
david  |  05. 01. 2010 08:40

Kauzu Prolux řeší KRAJSKÉ ŘEDITELSTVÍ POLICIE hl. m. Prahy, oddělení hospodářské kriminálky, kpt. Luboš Hanzlík, 6. odd., číslo jednací: ČJ KRPA-1802/TČ-2009-000096.

 | 
Jiri234  |  29. 01. 2010 13:22

Kauzou Prolux se v souvislosti se zasíláním nevyžádaných osobních sdělení taky právě zabývá Úřad pro ochranu osobních údajů.

 | 
Mirek  |  29. 01. 2010 22:35

Můžete upřesnit o co se konkrétně v tomto případě jedná? Děkuji, Mirek

 | 
Jiri234  |  04. 02. 2010 18:58

Jedná se o opakované zasílání SMS zpráv s obecnou nabídkou realitní kanceláře.

 | 
Dan  |  24. 02. 2010 23:38

Prolux je banda gauneru a podvodniku a je zcela nepochopitelne, ze dosud funguji. Ja je soudim pro podvod, ale vsechno to dlouho trva, ale aspon dali pokoj.

 | 
Jarmila Janečková  |  07. 03. 2010 15:17

Poslední příspěvek v této diskusi je bezmála 2 měsíce starý. Děje se vůbec něco? Nabízela jsem se jako případná svědkyně proti Proluxu- je nás jistě mnoho - ale odpověď nikde žádná. Zimní spánek? J. Janečková

 | 

V současné době jsou všechny dokumenty u soudu a čeká se na jeho rozhodnutí, kdy bude tento případ projednávat.

Myslím, že svědectví nebude potřeba. Jak uvádím v článku, my nevíme, zda má pravdu Prolux nebo uživatelé diskuzního fóra. Jako provozovatele této služby nás to po pravdě ani moc nezajímá. Tvrdíme jen, že naši uživatelé mají na svůj názor právo, že v naší pozici nejsme odpovědní za jejich tvrzení, a že vše, co děláme, je v souladu se zákonem.

Tohle není spor mezi Proluxem a jeho zákazníky. Týká se odpovědnosti provozovatele internetového diskuzního fóra za příspěvky uživatelů.

 | 
Jarmila Janečková  |  08. 03. 2010 17:21

Děkuji i tak za Vaši iniciativu a přeji úspěch! Doufám, že brzy oznámíte vítězství. Chceme mít možnost diskutovat, dostávat informace, hledat rady a zkušenosti. Samozřejmě jsme proti sprosťárnám, lžím a nadávkám. Zdraví Janečková

 | 

Zde je výsledek prvního soudu, kde se jednalo o diskuzi na webu společnosti Internet Info: http://www.lidovky.cz/kritizovat-smite-ale-bez-nadavek-rozhodl-soud-f4g-/ln-media.asp?c=A100317_140239_ln-media_jar

Na jednu stranu mě to trochu zklamalo, na druhou ale soudu rozumím. I kritická diskuze musí být slušná. Což je ale zrovna případ našeho fóra na FinExpertu, kde moderátoři dbají na to, aby se na něm neobjevovaly vulgarismy. Jsem tedy zvědavý, jak dopadne náš soud.

 | 
Petr  |  17. 03. 2010 17:49

A už znáte termín vašeho soudu? Obdivuji vás za to, že jste hned nepodlehl výhrůžkám Proluxu ohledně smazání diskuse.

 | 
David Ondrejkovič  |  17. 03. 2010 21:59

Bohužel mediální zkratka neumožňuje plně posoudit podstatu ani dopad předmětného rozsudku. Zarážející je zmínka o možnosti poškození "dobré pověsti právnické osoby". Dle obvyklého přístupu soudů je dobrá pověst právnické osoby vytvářena na základě zkušeností, které s tímto subjektem mají obchodní partneři, zákazníci či jiné subjekty. Jedná se o společenský respekt, projevující se přízní veřejnosti, příznivým míněním spotřebitelů o zboží nebo službách, pocházejících z jednoho zdroje. Žalobce v tomto směru rozhodně nelze považovat za podnikatele s dobrou pověstí, kterému by bylo nutno poskytnout ochranu ve smyslu podané žaloby. Jelikož soud NEPŘIZNAL Proluxu žádnou kompenzaci, dal tím nepochybně najevo, že se s tímto názorem ztotožňuje. Principiálně tedy není možno považovat proběhlé soudní řízení za výhru Proluxu, ale spíše naopak. Ale jedině úplné znění rozsudku může poskytnout plnohodnotnou odpověď.

 | 
S.G.  |  12. 04. 2010 16:15

Dobré jméno této RK asi ještě není dostatečně "dobré" , neboť se jí stále daří získávat nové a nové oběti...Pardon klienty! Je to strašný, že Stát nedokáže ochránit své občany a tato RK s "dobrým" jménem páchá svou "podnikatelskou" činnost dále, přesto že je již bezmála rok vyšetřována Odborem Hospodářské Kriminality! Kdyby bylo podezření u fyzické osoby, že může pokračovat v trestné činnosti, dávno by černala ve vazbě!

 | 
Jarda  |  18. 03. 2010 00:20

BTW, co je na odkazu na stazeni filmu protizakoneho? V Cecham ma stahovac na stahovani pravo, zakazano je pouze poskytnuti ke stazeni. V Cechach ma clovek stahovani predplaceno. Plati na to extra dan, kdykoliv si koupi nejake zaznamove medium, tedy treba i disk do serveru na databazi receptu po babicce.

 | 
Karel Novák  |  29. 04. 2010 17:54

Prolux jsou podvodnící, mám s nima svou zkušenost, tak nevím proč píší o dobré pověsti své firmy, žádnou nemají. Potom tedy nechápu proč jim to vadí

 | 
SVĚTLANA  |  22. 12. 2010 10:19

Mě osobně žaluje Prolux o 500 000, chce abych odstranila Blog na IDNES! Více na http://glaserova.blog.idnes.cz/c/165127/Svoboda-slova-oh... ...

 | 
Mara  |  15. 09. 2011 11:18

Dejte si pozor na GLASEROVOU na STOPce zneuziva vasi duvery ja jsem se take spalil zaplatitl jsem prispevek to je jedine o co nasi SVETLANCE jde. Dle meho pravnika jsou jeji rady pouze ku skode nas a prinese nam to pouze dalsi skody RUCE PRIC OD NI je to podvodnik lidi ji uz prokoukli jeji syn je dluznik a ona ma starosti aby ji exekutor nenavstivil, ja prodaval na http://www.byty-prolux.cz,... pote jsem se dostal az ke Glaserove

 | 

Já jsem také naletěl na úžasné rady "skvělé" S.G. Po jejích radách,ať nepouštím klienty Proluxu na prohlídky mého bytu,ať nepřistupuji na sníženou cenu mé nemovitosti jsem byt díky těmto radám neprodal.Nakonec jsem začal věřit svému rozumu,oslovil Prolux sám a můj byt byl do 3 měsíců prodán s veškerou podporou Proluxu.Chci všechny ty údajně podvedené varovat-jediný,kdo Vás dostane do maléru je p.Glaserová.Neposlouchejte její rady,nechte Prolux dělat svou práci a věřte,že Vaše nemovitost bude mít brzy kupce.

 | 
SVĚTLANA  |  15. 09. 2011 21:37

Tak to by mě opravdu zajímalo jak jsem Vás Maro poškodila??? Jednak Vás neznám (se všemi přispívajícími členy sdružení se osobně znám) Dále žádné příspěvky do našeho sdružení STOP nejsou povinné a lidé je posílají až v okamžiku, kdy mají opravdu pocit, že jsem jim pomohla. Váš anonymní přípis je zcela evidentní cílená provokace ze strany Proluxu jehož snahou (zcela pochopitelnou) je poškodit mě i naše sdružení zaměřené na boj proti takovým vykukům, jako jste Vy a Prolux Consulting Int.s.r.o.

 | 
lada  |  16. 09. 2011 09:47

Po dlouhé odmlce se ozývám znovu i já "Máro" nebo jak se vlastně jmenujete, je zajímavé že váš přípisek neobsahuje háčky a čárky, takže pro nás co víme kdo takto píše, je to jasné a nebýt Světlany tak už by spousta lidí skončila v blázinci a víte kdo se o to přičinil? Ta tzv. realitka která z lidí tahá peníze za nic nedělání s požehnáním státu!!!! A já se hluboce skláním a DĚKUJI SVĚTLANĚ ZA TO, CO PRO NÁS VŠECHNY DĚLÁ, každý jiný by to už dávno vzdal a je dobře že jsou takoví lidé kteří jsou schopni pomáhat bez jakého koliv nároku ZDARMA!!!!

 | 

By mě zajímalo co to je zdarma.Už jste nekdy nakoukl do minulosti p.Světlany???Světlana se stará o á???To snad nemyslíte vážně??Prolux ten jediny dokáže rychle prodat.A na tom se nic nemění.Nebyt proluxu tak p.Glaserova je chudá joko kostelní myš.Ale asi by si našla jinou RK na které by vydělávala.Tím že ji posloucháte se dostavate do zbytečnych problému....jelikož vaše nemovistost mohla byt davno prodana.Prolux se jako jediny nezabyvá sprostředkováním prodej,nybrž jeho podporou a vždy hleda realne ceny nemovitostí.

Příspěvek byl 1× upraven, naposled 04. 11. 2011 12:54

 | 
Světlana Glaserová  |  19. 11. 2011 09:53

Tak v tom máte pane virtuální Kalino vyjímečně pravdu! Prolux se opravdu jako jediná realitka na tru NEZABÝVÁ ZPROSTŘEDKOVÁNÍM (ani jak píšete sprostředkováním) prodeje nemovitosti! Její název realitní kancelář je tedy klamavý! Prolux vlastně vůbec není realitka, ale hodně drahá reklamní agentura, která vám za provizi 6% z prodeje, umístí inzerát na svých vlastních stránkách!

 | 
Zamcik  |  04. 11. 2011 19:52

Já jsem také naletěla na úžasné rady "skvělé" S.G. Po jejích radách,ať nepouštím klienty Proluxu na prohlídky mého bytu,ať nepřistupuji na sníženou cenu mé nemovitosti jsem byt díky těmto radám neprodala.Nakonec jsem začala věřit svému rozumu,oslovila Prolux sama a můj byt byl do 3 měsíců prodán s veškerou podporou Proluxu.Chci všechny ty údajně podvedené varovat-jediný,kdo Vás dostane do maléru je p.Glaserová.Neposlouchejte její rady,nechte Prolux dělat svou práci a věřte,že Vaše nemovitost bude mít brzy kupce.

 | 
Světlana Glaserová  |  19. 11. 2011 09:43

Realitní kancelář Prolux Consulting Int.s.r.o. je už na tom asi hodně bídně, že zaplevelujete celý internet virtuálními spokojenými klienty, kteří pochopitelně existují pouze v jejich vymaštěných hlavách. http://www.simindr.cz/prolux-si-stale-neda-poko... ...

Pokud sem zavítá někdo, kdo má opravdu problémy s těmito podvodníky, tak o.s.Stop trestuhodným obchodním praktikám-STOP, poskytuje poradenství zcela zdarma z čiré upřímné nenávisti. Pokud máte vlastní právní zastoupení, poskytneme vám rovněž velké množství důkazných materiálů svědčících proti výše jmenované lžirealitce. Více na www.stop-prolux.webnode.cz

 | 
Veselý Tomáš  |  27. 12. 2011 16:12

Souhlasím s názorem, že firma Prolux není důvěryhodná.Naslibuje, ale skutek utek.Mě slíbili při sepisování smlouvy,když jsem váhal s popdpisem, že mohu do 14 dnů odstoupit od smouvy, poté,co se dohodnu s manželkou, se kterou se rozvádím, že také souhlasí s prodejem.Ona nesouhlasila, tak jsem písemně zrušil tuto smlouvu do 1 týdne.Ale pochopitelně Prolux dělá mrtvého brouka, na méněkolikeré písemné žádosti o zrušení smlouvy nereaguje a dům, ve kterém stále bydlíme, nabízí přes naše písemná prohlášení, že od smlouvy odstupujeme.

 | 
monika kratka  |  06. 08. 2014 15:31

dobry den taky jsem byla okradena proluxem 46tisic.jsem jim zaplatila oni mi vyhrozovali.exkuci zapletena do toho byla judr kudrnova moravska ostrava a judr ivicic marek z brna.prolux teplice na ne nikdy nezapomenu je to banda zlodeju.oni jdou pres mrtvoly.nic je nezajima.je to spina nejvetsiho kalibru.doted mam s toho trauma co se mi stalo.uz je potreba aby takovy lidi jako je prolux neexistovali.zavrit je malo.oni muzou vse a slusny clovek nic.prolux teplice mi prodaval byt.vlasne neprodaval.jen mi zadrzoval majetek.jsou to zrudy .nic vic.a judr kudrnova byla na me drza a sprosta vyhrozovala mi..kde je spravedlnost v tomto state.nikdo mi nepomohl.anoi ombucman ne.

 | 



Mzdová kalkulačka

Student
Držitel průkazu ZTP/P
Invalidita 1. nebo 2. stupně
Invalidita 3. stupně
Penze / rodičovská dovolená