FinExpert.e15.cz

Názor: vyšší daně, nebo sociální stát?


Nox  |  18. 06. 2006 12:32

By me zajimalo, jak vysoka by musela byt dan, aby se stat stale vice a vice nezadluzoval. Ale obavam se, ze nasi politici by byli schopni prosustrovat i 100%.

 | 
Pavel  |  18. 06. 2006 14:16

Klidne i nula. Jde o to, kdo a jak stat zadluzuje. Vezmete treba ty vojensky sracky. K cemu nam je, ze budeme mit nejaky transportery, kdyz nase armada je tak akorat pro smich. Nebo treba ty stihacky. To je taky k smichu. Nebo treba socialni politika. K cemu jsou nam statisice brezich samic rodu Homo Ciganiensis? Nebo treba stale jeste regulovane bydleni. Jsme pro ustudu cele Evrope. A tak to muze jit dale. Pak halt musime platit dane jako blbi.

 | 
Marek  |  18. 06. 2006 20:02

Kdyby socanska verbez nebyla tak posedla masivnim prerozdelovanim prostredku na vsechno mozne/nemozne/zbytecne ... nebyla by tak priserne neefektivni a nemela by takovou spotrebu ... zajistit zakladni investice do nifrastruktury -- prosim, ale to co predvadi socani je neskutecny extremismus a bohapuste plytvani.

 | 
Tomáš Marný  |  18. 06. 2006 21:14

Socany rozhodně nemiluju... Ale pamatuju doby, kdy přídavky na děti vyplácel podnik... Za které vlády se to zrušilo a vznikl systém vyplácení dětských přídavků úředníky, v závislosti na životním minimu? Napovím, že za KSČSSD to nebylo.

 | 
Jan  |  19. 06. 2006 11:53

A proč vůbec vyplácet dětské příspěvky? Jakým právem někoho nutit, aby platil na cizí děti?

Samozřejmě pokud by si to někdo dal do pracovní smlouvy a podnik s tím souhlasil (bylo by to jako jiné benefity v kafetérii), tak proč ne. Ale DONUCOVÁNÍ je prostě nepřípustné.

Celá akce okolo podpory porodnosti je způsobena existencí podvodného státního penzijního systému založeného na principu pyramidové hry (letadla), který funguje jen když do systému vstupuje stále více lidí a jen menšina z něj čerpá - za podobný systém by každý soud management soukromého penzijního systému poslal do vězení za podvod.

Navíc jakákoli podpora porodnosti motivuje k většímu počtu dětí jen ty sociálně slabší. Resp. čím méně úspěšní rodiče jsou, tím více je podpory motivují. Pokud je někdo naopak úspěšný (manžel topmanager, manželka primářka), sebevětší podpora je k pořízení dítěte nepřiměje. Ve výsledku to pak dopadá tak, že svými daněmi financujeme vyšší porodnost u lidí, kteří mají jen minimální šanci mít dítě, které bude úspěšné (jak z genetických důvodů, tak z důvodu výchovy - statistiky mluví jasně) a které pak reálně na naše penze bude přispívat. Spíše si tak financujeme rození dalších konzumentů dávek a podpor.

Kdyby si každý spořil a investoval na penzi sám, je porodnost poměrně druhořadá. Jestli nás za 100 let bude o 5% méně je naprosto nezajímavé. Nehledě k tomu, že kdyby si každý mladý nemusel živit svého důchodce, zbylo by mu na uživení rodiny víc peněz, než kolik dá dohromady dnes i s přídavky.

A obecně: pokud někdo nemá rád riziko, je pro (sociální) jistoty, tak ať se pojistí. Ale neexistuje důvod k tomu nutit všechny - i ty, kteří se nejistoty tolik neobávají.

 | 
Jarmila  |  19. 06. 2006 12:07

"Kdyby si každý mladý nemusel živit svého důchodce..." Žijete v obecně oblíbeném omylu, že na důchody platí generace pracujících. Omyl. Už po 2. sv. válce bylo zavedeno povinné penzijní pojištění, takže každý současný důchodce nejprve státu po celý svůj aktivní život peníze dával a nyní je zase čerpá. Problém je v tom, že stát z těchto peněz nejprve financoval stavbu fabrik, které měly odvádět odvody do státního rozpočtu, aby bylo na financování penzí. Po r. 1989 jednoho politika napadla myšlenka kuponové privatizace, kdy by se tyto - tehdy státní - podniky převedly do soukromých rukou. Takže se stalo, podniky byly zčásti privatizovány, zčásti financují pobyt některých lidí na Bahamách a v jiných částech světa, a aby lid obecný neřval, že nejsou peníze, jest nu překládáno k věření, že každou současný pracující živí jednoho nebo více důchodců a je mu předkládána chmurná varianta, co že se stane, když budou na jednoho pracujícího 3 důchodci. Co se stane? při současném stavu výrobních prostředků nic. Jen stát by se musel trochu uskrovnit, nekupovat nesmyslné bombardéry, obrněnce, neplánovat národní fotbalový stadión za miliardu atd. Jediný, kdo se tu nechová jako hospodář, je stát. A schválně hádejte, kohože napadla ona privatizace? Pokud by se Vám ta otázka zdála jednoduchá, můžete hádat, kam se poděly miliardy za zprivatizované podniky.

 | 
Jan  |  19. 06. 2006 12:42

1) Proc brat za rozhodny termin prave konec 2.sv.valky?

2) Jakou vinu nese soucasna generace na padesatych letech (na rozdil od generace dnesnich duchodcu)?

3) Pokud se dnesni sedesatnici nechavali okradat statem, plyne z toho snad nejaky "zavazek" pro dnesni mlade, nechat se take okradat??

4) Argumentovat tim, ze se rozprodaly podniky vybudovane za komunismu je nesmysl. Ony se za dobu komunismu spise zhuntovaly. Tedy napred ukradly (tzv. "znarodnily") v r48 a pak 40 let huntovaly.

5) Nema cenu polemizovat o privatizaci. Pokud politik A umoznil neco ukrast a "podnikatel" B to prevedl na Bahamy - stale z toho podle me nijak neplyne pravo okrast tricatnika X a zivit z toho duchodce Y.

 | 
Jarmila  |  19. 06. 2006 17:06

ad 1: Ještě ve 30. letech bylo penzijní zajištění dobrovolné, svým zaměstnancům ho např. platil stát (např. železničářům, pracovníkům v tabákových továrnách) a někteří velcí zaměstnanvatelé. Po 2. sv. válce bylo uzákoněno jako povinné pro všechny, a to nejenom penzijní, ale i sociální. Berte to tedy jako fakt a neptejte se, proč to brát za rozhodný termín. Prostě bylo tehdy uzákoněno. Vy ani já ani kdokoli jiný na tom dneska už fakt nic nezměníme.

ad 2: V 50. letech byly nejen znárodněny podniky, ale okradeno mnoho lidí, protože přišli o majetek, předávaný v rodinách po více generací. Mj. i ti, co si už předtím šetřili na důchod. Pokud víte, tak komunisti znárodnili penzijní fondy a rozdělili všem. To byla první etapa rozkrádání. Jak ale víte, pak tomu nebylo v českých zemích, a nejenom v českých, ale ve střední Evropě poprvé. Rozkrádalo se za husitství, po Bílé hoře, po 1. i po 2. světové válce. Je jen na Vás, jestli si myslíte, že to bylo humánní.

ad 3: Svět se mění. Okrádán byl i nevolník (zlaté desátky, když si uvědomíte, že dnešní odvody jsou cca 5-6x vyšší). jenže nevolník od státu nedostal téměř nic, my přece jen ano. Otázkou je, zda by služby, poskytované státm, šly pořídit jinde a levněji. Víte, nezastávám se státu a kvality i objedmu jím poskytovaných služeb. Myslím, že by bylo vhodné uzákonit možnost nechat se dobrovolně z jeho služeb vyvázat. V některých státech to prý funguje tak, že podepíšete, že po státu nebudete nic chtít a peníze zůstanou Vám. Součástí vyvázání je také doložka o nevratnosti tohoto aktu. Tedy pokud za tři roky po podepsání onemocníte např. rakovinou, máte smůlu, pokud jste si do té doby nenašetřil. Moc dobrovolníků se ale nepřehlašuje. Zkuste to navrhnout politikům, třeba to v dalším volebním období změní. Proč bvyste se měl nechat nějakým státem okrádat?

ad 4: Víte, za 40 let vlády komunistů se nejenom huntovalo, občas se i něco postavilo. Neznárodňovalo se jen v r. 1948, první znárodnění bylo už v r. 1918, další velké bylo v r. 1945. Komunisti to dílo jen dokončili a znárodnili i to, co nemuseli.

ad 5: Myslíte, že z mnohamiliardového majetku, který záhadně vlastnil jistý podnikatel, bydlící na Bahamách, který ho rozpodával podstatně efektivněji než český stát, bychom neuživili minimálně polovinu dnešních důchodců? Myslím, že majetku bylo tolik, že by zbylo i na ty zítřejší.

 | 
Jan  |  20. 06. 2006 13:01

Ano, okradani se delo a deje. Ale nemuze to byt duvodem k ospravedlneni soucasneho statniho okradani. Kazdy jedinec ma prirozene pravo nakladat se svym majetkem. Ma pravo se na penzi ci zdravotne nepojistit u statu. A ze to nekde funguje, ale moc lidi o to nestoji? NEVERIM! Minimalne pro kazdeho, jehoz prijem je alespon prumerny, by komercni pojistovny nabidly vyhodnejsi pojisteni, nez stat. Cozpak by kazda jiz dnes existujici zdravotni pojistovna nemohla nabidnout lepsi podminky lidem, jejichz plat je treba 50.000? Z ciste financniho hlediska zcela jiste ano! A ty pojistovny to i drive delaly - nabzely (na rozdil od VZP) svym klientum alespon nadstandardni sluzby - protoze nizsi pojistne nemohly (ze zakona). Ale i toto jim jiz stat zakazal, protoze lide hromadne odchazeli od VZP - tedy krome nezamestnanych asocialu. Stejne tak nekdo, jehoz plat je vysoky a kvalifikace nadprumerna (VS+MBA, 3 jazyky) by asi logicky platil u komercni pojistovny podstatne nizsi pojisteni proti nezamestnanosti, nez nyni, kdy plati nadprumernou castku (procento z vysokeho prijmu) a jeho rizikovost (ze nesezene praci) je naopak hluboce podprumerna (protoze je kvalifikovany). Tvrdit, ze takovym lidem by se nevyplatilo se pojistit soukrome (nebo se nepojistit vubec), je uplny nesmysl.

 | 
H. Havel  |  19. 06. 2006 15:36

Socialní stát je správná věc. Už se mě nechce dělat, moc mě to nebaví. Ať za mě dělají jiní. Pak stačí správně volit a populističtí politici už se postarají, aby se těm pilným Ferdům Mravencům notně ukrojilo a přeteklo do mojí kapsy. Sice to tak nemůže fungovat dlouho, protože socialismus zemi ekonomicky potápí, ale nás starších už se krize způsobené přerozdělováním nedotknou, nějaká setrvačnost tam je. Ať žije pracák a sociálka.

 | 
Jirka  |  20. 06. 2006 12:04

Máme stát takový jaký si ho zasloužíme. Pokud je většina z nás jednoduchých a primitivních tak nemůžete chtít aby takoví lidé mysleli na zítřek a ekonomiku - těm záleží na jistotách a jak budou zajištěni když skončí bez práce. Pokud budou zajištěni tak někteří zjistí že to zajištění se dá taky přežít, tak proč se nakonec honit za prací. A politici ? Ti jsou jen vzorkem vytaženým z takovéto populace, tak jak od nich chcete něco co v těch lidech není. Prostě se s tím smiřte nebo založte svoji stranu a bojujte o vládu a o možnost prosazení změn. Já na to čas nemám, musím každý den makat v práci. Stát a vláda je takový jaký si ho děláme a zasloužíme.

 | 
Jan  |  20. 06. 2006 19:53

To zni priliz rezignovane. Proc my bychom meli mit takovy stat, jaky si preje primitivni vetsina? At si primitivni vetsina klidne plati 80% dane (a nebo klidne i 120%) a navzajem at si z toho platej erarni skoly, komunalni nemocnice, podpory, penze, dotace, restrukturalizace, ... Ale neexistuje rozumny duvod, proc by ucast v tomto mela byt povinna i pro tu neprimitivni mensinu.

Kdyby si osvicena elita za komunismu, feudalismu, otrokarstvi, nevolnictvi, atd... myslela, ze "ma takovy stat, jaky si zaslouzi", resp. takovy, jaky vetsina (lid) chce, nikdy by se nic nezmenilo.

Je potreba zacit hlasat "ty spravne" myslenky, nenechat se manipulovat politiky a okradat statem, neplatit dane ani jinak nekolaborovat, atd... Tento system stejne drive ci pozdeji ekonomicky zkolabuje. Je jen na nas, jestli to nechame dojit tak daleko.

 | 
beat  |  21. 06. 2006 15:28

A pak si rodina, která dělá za průměrný plat a má tři děti nebude moci dovolit transplantaci jednoho ze svých dětí. Bohatí přispívat nebudou, chudí budou přispívat je to, co jim bude stačit na jejich základní živobytí. Mě osobně nevadí, když platím někomu něco, co by si sám dovolit nemohl. Na policii se mi taky platit nechce, takže tu taky zrušíme. Atd. atd. atd. Žádný stát by nemohl existovat bez jisté míry solidarity. Mě by se nechtělo platit mýtné na každé silnici, která by byla postavena jen za ůčelem zisku. Nehledě na to, že by spousta silnic neexistovala, protože by si na sebe nevydělala.Atd. atd. Lidé jsou strašní sobci. Ale naštěstí ne všichni... a i mnoho těch extrémně bohatých má aspoň trošku solidární smýšlení.

 | 
Jan  |  22. 06. 2006 08:59

Pokud Vam nevadi prispivat, vse je v poradku a prispivejte. Nicmene nemate pravo nekoho nutit. Navic nikdo preci nebude platit transplantaci hotove ze sveho - od toho tu je zdravotni pojisteni (ovsem komercni!)

Existence a dobra funkce "policie" je v zajmu cele rady subjektu. Napriklad pojistoven: je pro ne levnejsi za neexistence policie stale proplacet vykradene byty, ukradena auta, lecbu napadenych, rentu pozustalych po obetech zlocinu? Nebo je pro pojistovnu levnejsi udrzovat pravo a poradek? Nebo kdyz budete vlastnikem ulice, mestske ctvrti, vilove osady, atd... nebude ve vasem zajimu zajistit pravo a poradek? Nebudou najemnici preferovat takove bydleni, kde je poradek a bezpecno? Bude vam nekdo ochoten platit najem (at uz za byt, ci za obchod) nekde, kde je nebezpecno?

Tvrzeni "zadny stat by nemohl existovat bez jiste miry solidarity" je jednak jen tvrzeni a to zcela nepodlozene. Je to jen propaganda. A dale - ja preci vubec nic nerikam proti opravdove (dobrovolne) solidarite (naopak vy mluvite o te nucene - tedy o loupezi). Lide jsou sobci, pokud jim to spolecnost toleruje. Pokud se s takovymi bavi, spolupracuje, nakupuje u nich. Vite, kolik miliard USD v USA daji lide na charitu (Gatesem pocinaje a kazdym prumernym gazistou konce)? Navic cele firmy si vyhledavaji socialni problemy a snazi se je resit. Jmenuje se to Cause Related Marketing. V dnesni dobe je pro vyrobce velky problem se odlisit. Vsechny vyrobky jsou v podstate kvalitni. A tak se image buduje ekologicnosti, resenim socialnich problemu, atd.. Mimochodem stat naopak socialni problemy spis vytvari, nez resi. Navic myslet si, ze byrokraticky monopol neco efektivne bude resit, je iluze. Trh a dobrovolna solidarita by "diru" po statu v teto oblasti rychle zaplnila. Ale samozrejme pouze tam, kde realne problemy existuji. Nikdo by asi dobrovolne neprispival na flakace, ktery je jen liny pracovat. Kazdopadne i kdyz mi treba neverite, ze by to bez statu fungovalo lepe, levneji a efektivneji, v zadnem pripade z tohoto vaseho nazoru nemuze plynout legitimita okradani lidi statem.

 | 
beat  |  22. 06. 2006 11:16

Policie placená skoukromou firmou??? Celý tvůj příspěvek stojí za přečtení, opravdu... Jen jeden komentář..když bude něco dobrovolné, většina to dělat nebude. Čili peníze na solidaritu nebudou. Lidé jsou sobci, zkus to pochopit.

 | 
Jirka  |  22. 06. 2006 20:52

Ano lidé jsou sobci a nikdy to nebude jiné. Pokud má přijít změna musí ti sobci chtít sami od sebe se změnit a ne je nutit. Tak zůstanou pořád sobci - akorát je budeme nutit k něčemu co by jinak neudělali a při nejbližší příležitosti kdy je nic nutit nebude se projeví zase jako sobci.

Já třeba jsem sobec - spoléhám jen na sebe a když se mi něco stane a neutáhnu to...tak se nedá nic dělat-děj se vůle boží. Nemohu se spoléhat na ostatní protože to jsou sobci jako já. Od nikoho nic nechci a nikomu taky nic nedávám (pokud nemusím nebo nechci).

PS: K policii....možná na ty nejkřiklavější zločiny, ale nechtěj aby tě někdy na ulici mlátila pětice cikánů - myslíš že by se tě zastala policie ..... . Když ti nějaká organizovaná mafie šlohne auto z parkoviště před marketem, myslíš že ti policie to auto vrátí .... Myslíš že když budeš mít v bytě nad sebou v noci kravál a dupání že ti policie zajistí klidný spánek.... . Nevím nevím, ale moje praktické zkušenosti mi velí se spoléhat spíš na sebe než na policii kterou platím nuceně za něco co mi je k hovn... . Její význam nechápu v tom aby dala občanům to co by od ní za svoje peníze chtěli ale v tom že udržuje jakýs takýs pořádek abychom se tady navzájem nestříleli. Je to smutná realita dneška.

 | 
beat  |  23. 06. 2006 10:57

S tímto souhlasím. Taky nehledám od nikoho žádnou pomoc. Ať se každý stará sám od sebe. Ale prostě jsou oblasti, kde toto neplatí.. Nechci platit dávky těm, co jsou 12 let na socálce a nechtějí pracovat. Chci přispívat na zdraví těch, kteří si to dovolit nemohou ale nezneužívají toho.

 | 
Petr  |  23. 06. 2006 12:39

Tak proc delas v Cesku, jdi delat do ciziny, co te tady drzi?

 | 



Mzdová kalkulačka

Student
Držitel průkazu ZTP/P
Invalidita 1. nebo 2. stupně
Invalidita 3. stupně
Penze / rodičovská dovolená