FinExpert.e15.cz

Benzín, cena a daně za něj


huascaran  |  25. 06. 2007 09:57

na slovensku je DPH = 19%, nie ako je v tabulke udane 20%. Alebo je to este nejaka ina dan ?

 | 
 Markoff  |  14. 07. 2007 13:45

cela ta tabulka je blbo, aspon sudiac podla udajov Ceska a Slovenska, obe krajiny maju DPH na PHM 19%, nehovoriac o tom ze tie cisla v EUR su uplne divne, spotrebna dan na 1000L je v Cesku 11840Kc a na Slovensku 15500Sk co je v prepocte cez 460EUR a ziadnych 415EUR ako je v tabulke, naopak v Cesku nie je 419EUR ale len 415EUR takze je to CZ vs SK 415EUR vs 460EUR a nie nezmyselnych 419 vs 415 v prospech Slovenska, tie kurzy su udajne niekedy z oktobra ci tak, radsej ich ani nejdem overovat...

koho zaujima realita a nie zle obslehnuta tabulka nech si ju pozrie radsej sam ked auor na nu envie dat ani link: http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/excise_duties/energy_products/rates/excise_duties-part_II_energy_products-en.pdf

 | 
Bob  |  25. 06. 2007 10:27

Autor to někde obšlehl - spousta chyb a nelogičností, věty, které nedávají smysl. Není popsána nafta - které se prodá více než benzínu ...

 | 
Jirka  |  25. 06. 2007 12:30

Ať si to kdo chce jak chce zabaluje do politických či rádoby ekologických či sociálních eufemismů, nikdo nemůže popřít, že každá DAŇ JE KRÁDEŽ.

 | 
Kocour  |  25. 06. 2007 13:44

No jasně, zrušme vládu, neplaťme daně, sláva anarchii. Za ušetřené peníze nakoupíme zbraně na obranu proti sociálně slabým, kterých bude rapidně přibývat.

 | 
Jirka  |  25. 06. 2007 14:03

Á, další profesionální demagog, podle kterého pořádek a spravedlnost může nastolit pouze monopolistická byrokracie za cenu totálního pošlapávání vlastnickcých práv (vyvlastňování, brutální zdaňování, ...). Prostě ochránit majetek podle tebe lze jedině tak, že nám ho stát každý měsíc polovinu sebere. Prima ochrana a prima protimluv

 | 
Kuba  |  25. 06. 2007 14:04

No vždyť si plať co chceš a komu chceš. Jen nevím, na základě čeho k tomu chceš nutit i ostatní.

 | 
Fox222  |  25. 06. 2007 14:06

Sociálně slabí přibývají naopak díky státu. Jednak jim díky umělému zvyšování ceny práce znemožňuje pracovat a jednak jako vždy platí pravidlo: "Co je podporováno, toho přibývá". Takže čím více socálně slabé budeš podporovat, tím víc jich bude. Ale jestli chceš, klidně si je přeci ZE SVÉHO podporuj.

 | 
Husak  |  25. 06. 2007 14:09

Spis bychom potrebovali obranu proti mentalne slabym socanum (tedy zlodejum a parazitum). Kde jsou ty krasne casy, kdy bylo normalni nekoho, kdo ti chtel sebrat tvuj majetek, vzit holi po zadech.

 | 
Kocour  |  25. 06. 2007 18:45

Mám pocit, že zatím všechny reakce svědčí o tom, že moje obavy jsou oprávněné.

 | 
Mira  |  25. 06. 2007 16:01

Vyborne, urcite se jako dobrovilnik prihlasis k nasledujicimu experimentu: Nebudes platit statu zadne dane a stat ti na oplatku na tvuj dum nebo byt nalepi cedulku "Tato osoba a jeji majetek neni zadnym zpusobem chranen organy Ceske republiky"

Jsem zvedav, za jak dlouho myslis ze prijdes i o tu druhou pulku majetku, kterou by ti stat jinak neukradl. Prvni zajemce o tvuj majetek prijde urcite co nevidet. :)

 | 
Jirka  |  25. 06. 2007 17:10

Ale no tak... Ochrana majetku je sluzba jako kazda jina. Kdyby neexistovala statni monopolni policie, zridej se podobnou sluzbu treba pojistovny, protoze je to vyjde levneji, nez stale proplacet skody. Ostatne kdybychom se zde v bloku domluvili a slozili se na par straznejch se psem uz se tu zadny byt nevykrade a zadne auto neukradne. Kdyz to rozlozim mezi obyvatele naseho bloku, tak blok je tvoren 16ti domy, krat 7 pater, x3 byty. To je 336. Pokud budeme platit 400Kc na domacnost, tedy 200Kc na dospeleho, je to 134400. Troufam si tvrdit, ze to je na ochranu az zbytecne mnoho - za to bychom meli svoji vlastni ochranku. Pokud to bude zajistovat pojistovna pomoci centralni ochrany a vyjezdovky pro vetsi lokalitu, musi to vyjit dramaticky levneji. Kdyz to srovnam se statem, ktery si vezme cca 50% na primych danich a pak jeste z toho zbytku 19% DPH, spotrebni dane, ... tak neni co resit. Ostatne kazde dite vi, ze monopol poskutuje spatne sluzby za premrstene ceny. A co teprve ten monopol, ktery ma pravo svoje sluzby (bez ohledu na cenu a kvalitu) vnutit kazdemu, at je chce, nebo ne.

Samozrejme po urcitem vyvoji by toto vubec neresili jednotlivi najemnici, ale majitele domu. A proc? Kdyz si vybiram, kde budu bydlet (komu dam sve penize za najem), zohlednuji ruzna kritera: dostupnost mista, prostornost bytu, ale take BEZPECNOST, CISTOTU, atd.. A proto by majitele ve vlastnim zajmu toto zajistovali, byl by to normalni prostredek konkurencniho boje (vyhraje ten, kdo nabidne co nejlepsi sluzby za co nejrozumnejsi cenu).

 | 
Michal Kára  |  25. 06. 2007 17:38

> Samozrejme po urcitem vyvoji by toto vubec neresili jednotlivi najemnici, ale majitele domu. A > proc? ...

Ale vzdyt to tak je. Akorat se nerika "dum", ale "stat". Kdyz vam to nevyhovuje, tak proc o tom placate a nehlasujete hezky trzne nohama - neprestehujete se do jineho "domu"?

 | 
Jirka  |  25. 06. 2007 18:07

No pokud nevidíte ten rozdíl, tak je asi diskuse zbytečná.

Dům má vlastníka, kdežto stát diktuje podmínky na majetku, který mu nepatří. Nebo jak mi vysvětlíte, že státu MUSÍM platit "za ochranu" i na pozemku, který po generace patří naší rodině? To žádný legitimní důvod nemá, jediným důvodem je nelegitimní hrozba násilím (zaplať, nebo tě zavřem). A tenhle násilník nám tu káže o právu. Jak absurdní!

Stát je násilím vynucovaný monopol, kdežto já tu mluvím o dobrovolných transakcích. Takže kam bych se já ze SVÉHO stěhoval? Ať vypadne ON! Je na cizím (vše co "má", ukradl).

Takže pokud stále ten rozdíl nevnímáte, ani nemá cenu, abyste reagoval.

 | 
Michal Kára  |  25. 06. 2007 20:15

Aha, takze legitimitu statu uznavate pouze pokud se vam hodi - pokud z ni vyplyva vase vlastnictvi majetku. Ale legitimitu statu jakozto "sdruzeni obcanu na jeho uzemi zijicim" urcovat "pravidla hry", napriklad "budeme platit za ochranu tomu a tomu" uz neuznavate. To je pak ovsem problem

 | 
Jirka  |  25. 06. 2007 23:18

Já jsem někde psal, že uznávám legitimitu státu? Z čeho by asi plynula? Nevzpomínám si, že by mi praděd vyprávěl, že v r.1918 podepisoval nějakou "společenskou smlouvu". Ani můj děd v letech 1945 a 1948 nic nepodepisoval a v roce 1989 ani 1993 jsem já nic nepodepisoval.

Jak jste přišel na to, že legitimita vlastnictví toho, co jsem buď zdědil po předcích, nebo zakoupil za mnou vydělané peníze, plyne z existence státu? Pokud si myslíte, že institut vlastnictví je vynálezem státu, pak jste jednak podlehl státní propagandě a jednak jste se asi nevěnoval studiu historie. Stát je naopak na permanentním porušování vlastnických práv založen, je absurdní aby on byl jejich ochráncem.

Stát není žádným sdružením občanů, kteří se společně dobrovolně rozhodli určovat pravidla hry. Mohu vás seznámit s celou řadou lidí, kteří se na ničem takovém s nikým nedohodli. Museli by totiž být na hlavu padlí, aby do tak nevýhodného vztahu vlezli. Dokonce bych řekl,že nikdo soudný by nevlezl do společnosti, do které by jen přispval a dokonce o výši jeho příspěvku by rozhodovali i ti, kteří nepřispívají nic, naopak jen čerpají.

 | 
Michal Kára  |  26. 06. 2007 08:40

Jiz jsem to psal - uznavate ji svymi ciny. Tim, ze v nem zustavate, i kdyz mate svobodu se odstehovat nekam jinam. Kdyz si jdete koupit rohlik, taky nepodepisujete z pekarem zadnou smlouvu a presto vznika pravni vztah vasim jednanim, odborne se tomu rika "konkludentni jednani".

"Vlastnictvni" je ciste imagniarni pojem, myslenkovy konstrukt, nemajici zadnou oporu ve fyzikalni realite. Kdyz vy tvrdite "Tohle je muj dum", tak to normalne ma uplne stejnou vahu, jako kdyz ja budu ukazovat na stejny dum s tvrdit "Tohle je muj dum". Vasemu tvrzeni dodava vahu pravnu system statu, ktery jej podporuje a prosazuje(!), nic jineho.

Jinak stat vase vlastnictvi chrani a ne ze ne. Sice tvrdite, ze byste z usetrenych dani mohl zaridit ochranu sveho majetku. Jenze co kdyz se objevi "velky kluk", ktery ma vetsi majetek a zaplati si vic hochu, co tem vami zaplacenym nakopou prdel a vas majetek zaberou? Nikdo, jenom "jeste vetsi kluk" a to je stat.

Ad "dobrovolne" - viz vyse. Kazdy ma pravo demonstrovat nesouhlas tim, ze se z takoveho statu odstehuje. Pokud to neudela, nemohu jeho slova brat vazne, protoze to asi vazne nemysli. To je jako brat vazne slova placala, co si kazdy den kupuje od pekare rohlik za 2 Kc a potom v hospode nadava, jaky je ten pekar zlodej, ze on by si predstavoval, ze by ten rohlik mel prodavat jen za korunu. Co byste mu poradil? Ja bych mu rekl "Kdyz se ti to nelibi, nakupuj u jineho pekare, kdyz ti da rohlik za korunu, mas pravdu, pokud ne, nemas pravdu."

Nicmene s disproporci mezi rozhodovacim pravem a tim, odkud plynou prijmy mate pravdu, to je nejvetsi problem demokracie tak jak nyni funguje. Bohuzel pausalni dan ani vahovani volicskych hlasu podle prispevku neni pruchozi (Ja jsem pragmatik a filozoficke konstrukce libertanianu mne neoslovuji, mne oslovuji prakticky realizovatelne ideje.)

 | 
Jirka  |  26. 06. 2007 10:13

Neuznávám jej. Nezůstávám "v NĚM", protože toto území NENÍ JEHO. Zůstávám na SVÉM pozemku (asi by se divil, kdybych spolu s tím pozemkem VYSTOUPIL - nicméně na to mám právo) a na pozemcích přátel a obchodních partnerů (uzavíram dobrovolný smluvní vztah s majiteli supermarketů a dalších nemovitostí).

V případě státu o žádné konkludentní jednání nejde - je to asi jako bych tvrdil, že tím, že dýcháte, souhlasíte s tím a tím. A tím, že pijete vodu souhlasíte s tím, že mi budete každý měsíc platit 20.000 a řídít se mými nařízeními. Jenže to prostě není pravda, protože já nejsem vlastníkem toho vzduchu ani té vody - a stát TAKÉ NE (ať mi ukáže kupní smlouvu).

Vlastnictví není imaginární pojem a už vůbec neplyne z existence státu, zcela prokazatelně bylo i před ním. Tento institut vznikl zcela zákonitě a přirozeně a to proto, že je výhodný pro všechny (jinak nelze ve světě vzácnosti existovat) a je nutnou podmínkou nezvířecí civilizované existence. Naopak stát vznikl právě díky porušení vlastnických práv.

Velký kluk si zaplatí více, než moje opravdu velká nadnárodní pojišťovna?

Opakuji - demonstrujte svůj nesouhlas s mým tvrzením ("tím, že dýcháte, mi každý měsíc dlužíte 20.000") tím, že se odstěhujete ze SVÉHO domu do Grónska. Ale honem! (toto mé tvrzení je na úplně stejné úrovni jako to vaše o mém odstěhování)

Všechny ideje, které vy zřejmě považujete za realizovatelné, jsou jednak protiprávní (proti principům přirozeného práva a elementární spravedlnosti) a založené na násilí, a jednak zákonitě povedou k ekonomickému kolapsu. O tom vás mohu ubezpečit.

 | 
Michal Kára  |  26. 06. 2007 11:16

Ano, ale i kdyz je pozemek vas, neni ve vzduchoprazdnu, ale vedle nej jsou pozemky jinych a ziji tam dalsi lide, se kterymi tvorite - at chcete nebo nechcete - spolecenstvi. Pokud setrvavate se svym majetkem na danem miste, setrvavate v tom spolecenstvi. I kdyz budete 10x tvrdit ze ne a ze jste nic nikdy nepodepisoval, tak setrvavate.

Tak proc sve pravo vystoupit ze statu nezrealizujete? Asi proto, ze to "pravo" existuje jen ve vasich prestavach

Pokud chapate stat v uzkem smyslu jako stat dnesniho formatu, tak ano. Ale stat je ve skutecnosti jen jista forma spolecenstvi lidi, takze lze zcela jiste tvrdit, ze vlastnictvi nemohlo predchazet existenci spolecenstvi lidi, protoze bez nej (bez soupereni o zdroje) by nemelo smysl. Ale stejne jste nerekl, jak se vlastnictvi fyzikalne projevuje - nijak, opakuji, je to jen lidsky konstrukt. Nepopiram, ze uzitecny, nicmene zcela virtualni.

Pojistovna? A jste si jisty, ze pro ni nebude levnejsi se na vas proste vykaslat?

Jenze ja si nestezuju. Pokud si myslite, ze vam neco dluzim, tak me primejte zaplatit

Navic pokud nechapete rozdil mezi vznikem zavazku z toho titulu, ze jste (a dobrovolne zustavate!) clenem nejakeho spolecenstvi a z toho titulu, ze nekde neco placne, tak asi fakt nema cenu v teto diskusi dal pokracovat...

Proti principum prava jak ho chapete Vy, ale jini lide maji na pravo jiny nazor a treba povazuji za protipravni, ze vy mate velky majetek a oni nic. Kdo ma pravdu? Ten, kdo si ji dokaze prosadit, zbytek je jen teoreticke placani.

Mimochodem, kdyz jste takovy kovany libertarian, urcite budete umet vyresit nasledujici otazku: Mam dum s peknym vyhledem. Na (svem) pozemku na druhe strane ulice si nekdo postavi osklivou stavbu. Tim se vyhled zhorsi a logicky klesne cena meho domu. Ja tvrdim, ze mam pravo na odskodneni, nebot mne poskodil (objektivne snizil hodnotu meho majetku), on tvrdi, ze si na svem pozemku muze delat co chce.

Kdo ma pravdu? Pokud ja, jak je mozne, ze si nekdo nemuze delat na svem majetku co chce? A pokud on, jak je mozne, ze mne nekdo muze poskodit a ja za to nedostanu nahradu?

 | 
Michal Kára  |  26. 06. 2007 11:23

Jeste historicka vsuvka: Jelikoz "zavazek dodrzovat pravidla spolecenstvi" nachazime uz napriklad u opic, ktere ale (AFAIK) nemaji zadny koncept "vlastnictvi", tak si troufam tvrdit, ze tento zavazek je historicky starsi.

 | 
Jirka  |  26. 06. 2007 11:39

Prima, pak tedy se svými přáteli na NAŠICH pozemcích zakládáme NAŠE společenství. Jiné společenství (které se třeba nazývá ČR) pak tedy nemá nad naším společenstvím a územím jurisdikci, natož abych mělo právo od nás vybírat nějaké berně.

 | 
Jirka  |  26. 06. 2007 11:54

Jojo, to přesně tvrdil Hitler, že Čechy jsou tak tak nějak vklíněné do Německa, že nejsou ve vzduchoprázdnu a že musejí respektovat společenství (Říši).

To je blbost, co? Podle toho, co píšete, by okolní státy měli právo nás včlenit do svého společenství. Nebo kde a proč podle vás končí tato "pravomoc", resp. diktatura většiny či silnějšího?

Společenství je prostě dobrovolné sdružení za vzájemně výhodných podmínek. A to stát prostě není. Pokud mělo Slovensko legitimní právo opustit Československo, logicky toto právo musí mít i Morava, Praha, Průhonice, pozemek kolem mého domu. I kdyby smlouva existovala (jakože ne - nemáte šanci ji dokázat), mohu z ní (spolu se svým majetkem) vystoupit.

Pojišťovna, která ztratí reputaci dobrého ochránce svých klientů logicky přijde o zákazníky. Nebo vy byste u takové zůstával, nebo byste raději přešel ke konkurenční, která slovy i činy bude demonstrovat, že své klienty ochrání? Která tedy přežije?

Zaplatit vás klidně přiměju. Jmenuje se to ale loupež. Stát ji páchá permanentně.

Příklad s tím domem je nesmysl a na odškodnění právo nemáte (leda že by se majitel druhého pozemku zavázal, že tam nic ošklivého nepostaví). Právo na pěkný výhled neexistuje. Představte si opak: soused měl na pozemku krásný palác a vy jste byl zvyklý se kochat pohledem na něj. Teď ten palác zboural a nechal tam jen volnou plochu. Vy jste naštvanej, nemáte už krásnej výhledm, cena vašeho pozemku klesla. Náte mít právo na odškodnění???? Pokud chcete pěkný výhled, měl jste si jeho pozemek koupit. Něco jiného je, kdyby vám na pozemek vypouštěl ze svého nějaký sajrajt - to už nepřípustně zasahuje do vašeho majetku (zcela evidentně a fyzicky). Ale to, že někdo sníží tržní hodnotu vašeho majetku, není nic špatného. Když dokážu, že vaši práci dělám lépe, taky snížím cenu té vaší práce. Když budete vyrábět parní lokomotivy a já přijdu s elektrickými, také snižím cenu vaší fabriky. A co? Nicméně to je jen můj výklad, ale já nejsem nezávislý soukromý soudce/rozhodce či soukromá právnická fakulta snažící se tvorbou právně dokonalých a spravedlivých precedentních rozhodnutí budovat svoji prestiž.

 | 
Pepik27  |  27. 06. 2007 09:28

Ty tomu prostě nerozumíš!

Většinová společnost prostě má větší právo, než jednotlivec.

Když se sousedi na vesnici dohodnou, že tvůj pozemek by se hodil na dětské hřiště, tak mají právo ti ho sebrat a ještě tam to hřiště postavit za tvé peníze. Když je před nimi schováš, je to daňový únik a půjdeš do šatlavy.

Když se společenství obyvatel parku (bezdomovci) demokraticky dohodnou, že budou od pocestných vybírat mýto (prostě jim seberou peněženku), mají na to většinové právo. Navíc ten park je jejich, protože se na tom oni kteří tam žijí demokraticky dohodli. Navíc je to sociálně spravedlivé, neb jsou chudí.

No a když se domluví Čína s Indií a utvoří celosvětovou demokratickou většinu, mohou prostě cokoli - přičlenit Tibet nebo i Česko, mohou chtít po bohaté americe a evropě přerozdělení majetku v jejich prospěch (v rámci zachování sociální spravedlnosti), atd..

Už se probuď a přestaň argumentovat blbostma jako právo a svoboda!

 | 
STan  |  25. 06. 2007 17:20

Co si obcas neco precist? TIP: http://www.knihy-ucebnice.cz/product_info.php/products_id/3107/Pravo-a-obrana-jako-zbozi-na-trhu.html

 | 
Kuk  |  25. 06. 2007 17:23

No vzhledem k tomu, ze v pronajatem byte mam tak jedno promile sveho majetku a zbytek mam bud v investicnich fondech, nebo v bance, tak bych se do tveho experimentu RAD PRIHLASIL ! Za ty prachy vydane na dane by to ucite stalo!

 | 



Mzdová kalkulačka

Student
Držitel průkazu ZTP/P
Invalidita 1. nebo 2. stupně
Invalidita 3. stupně
Penze / rodičovská dovolená