FinExpert.e15.cz

Finta s amortizací. Jak pojišťovny obírají řidiče o peníze

Důvodem krácení pojistného je takřka vždy amortizace.

Pojišťovny často požadují po řidičích, kterým někdo naboural auto, doplacení části ceny nových součástek. Podle odborníků nezákonně.

Když nám někdo nabourá auto, počítáme s tím, že se oprava vzniklých škod zaplatí z povinného ručení viníka. Ne vždy to tak ale v praxi funguje. Usuzujeme alespoň podle stovek případů, kdy pojišťovny odmítly vyplatit plnou cenu opravy poničeného vozu.

Důvodem krácení pojistného je takřka vždy amortizace, tedy korekce nákladů na materiál. Pojišťovny se snaží argumentovat tím, že se při opravě vyměňují poškozené, ale před nehodou již opotřebované díly auta za nové a vozidlo se tak dostává do lepšího stavu než před havárií. Něco takového je ovšem v drtivé většině případů nesmysl. I když se totiž vymění starší součástka za novou, jen těžko bude mít auto větší hodnotu než před havárií.

„Pojišťovny se snaží využít neznalost klienta. Pohybují se ale na tenkém ledu. Podobné jednání je totiž v rozporu se zákonem. Myslím si, že v těchto případech by zkrátka měly hradit plnou cenu opravy,“ říká Jindřich Novák z makléřské pojišťovací společnosti Alcaton.

Pro pojišťovny je přitom tento postup na denním pořádku. „V praxi se s tímto jevem setkáváme velmi často u všech pojišťoven, pokud dojde k poškození vozidla staršího šest let, které má najeto přes 110 tisíc kilometrů. Pojišťovny při likvidaci pojistné události postupují dle Znaleckého standardu č. I/2005, který slouží k oceňování motorových a přípojných vozidel a ke stanovení výše majetkové újmy, způsobené poškozením těchto vozidel,“ vysvětluje Šárka Dušková, likvidační specialistka společnosti Partners.

Advokát Jan Varga však upozorňuje na to, že Ústavní soud již v roce 2008 s odkazem na dřívější rozhodnutí Okresního soudu Plzeň-jih považoval využití uvedeného Znaleckého standardu ve vztahu k amortizaci za irelevantní: „Není možné po poškozeném požadovat, aby doplácel na nehodu, pokud opravou vozu, který by jinak poškozený nemohl v důsledku zavinění jiného užívat, nedošlo ke zcela zjevnému přínosu pro poškozeného.“

Nedejte svou kůži (ani peníze) zadarmo

Pojišťovny si ale očividně z nálezu Ústavního soudu nic nedělají a trik s amortizací používají dál. Jedním z poškozených je i pan Jan, kterému na parkovišti naboural auto jiný řidič. „Měl jsem promáčknuté plechy, zničený blatník a tlumič. Ze začátku všechno probíhalo v pohodě. Druhý řidič uznal vinu, sepsali jsme spolu záznam o dopravní nehodě a událost nahlásili jeho pojišťovně, kterou byla Kooperativa. Auto jsem pak zavezl do autorizovaného servisu, který pojišťovna na svém webu sama doporučuje. Vůbec mě nenapadlo, že by mohly nastat nějaké komplikace,“ vypráví poškozený řidič.

Když byla však oprava vozu dokončena, přišel do servisu krycí dopis od pojišťovny. V něm Kooperativa vysvětlovala, že majitel vozu musí doplatit čtvrtinu ceny nového tlumiče, kterým mechanici nahradili původní zničenou součástku. Pan Jan pojišťovně okamžitě odepsal, že se mu tento postup nelíbí a nechápe, proč by měl něco doplácet. Názor Kooperativy se ale nezměnil: „Jak už bylo uvedeno v krycím dopise, snížení plnění za tlumič bylo provedeno na základě znaleckého standardu I/2005. Jedná se o díl, jehož životnost je oproti ostatním dílům na vozidle kratší a za dobu provozu vozidla se několikrát vymění. Vzhledem k stáří vozidla a najetým kilometrům bylo snížení provedeno ve výši 25 % z ceny tlumiče. Na našem rozhodnutí ohledně snížení plnění trváme.“ 

Jan Varga však zdůrazňuje, že v tomto případě je skutečná cena havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, výrazně nižší než před jeho nehodou. „V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu i to, že poškozenému toto takzvané ‚zhodnocení‘ vozidla v podstatě bylo protiprávním jednáním vnuceno. V důsledku škodné události se tak dostává do situace, kdy ačkoliv na rozdíl od viníka škody si počínal v souladu s právem, je nucen vynaložit ze svého značnou částku na to, aby své vozidlo mohl vůbec používat jako před škodnou událostí. Dle našeho přesvědčení se tedy jedná o nezákonný postup pojišťovny,“ dodává advokát.

Protože si ale pan Jan v době nehody pořizoval nový vůz, na jehož splacení chtěl využít i peníze z prodeje staršího auta, nechal nakonec celý případ ležet u ledu. „Bohužel to přišlo v naprosto nevhodnou dobu, takže jsem neměl čas na nějaké dlouhé právní tahanice. Pořád mě ale štve, že si pojišťovna něco takového vůbec dovolí,“ uzavírá naštvaný řidič.

Podobně to ale dopadá i u mnoha dalších řidičů, kterým se nakonec nechce do soudního sporu. Pojišťovnám se zkrátka neférový přístup často vyplácí. Šárka Dušková z Partners navíc upozorňuje, že pojišťovnám nahrávají také nedůsledné zákony. „Na jejich straně je nejasně definovaná legislativa, která nedokáže postihnout obrovskou škálu možností poškození vozidel a s tím spojené náhrady škody podle občanského zákoníku  a zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojišťovna by ale měla v každém individuálním případě srovnat majetkový stav poškozeného před vznikem škody a po provedení opravy a případnou amortizaci odečítat, pouze když provedenou opravou dojde ke zhodnocení vozidla.“

Blýská se na lepší časy?

V posledních letech se v této problematice začínají angažovat nejrůznější sdružení na ochranu práv spotřebitelů. Jedním z nich je například Kancelář pro ochranu práv poškozených, na kterou se od začátku roku 2012 obrátilo s prosbou o právní pomoc už 3602 řidičů. „Z těchto případů už na pojišťovně vymohlo za naší pomoci své peníze 1087 občanů, jen čtyři případy nebyly u soudů úspěšné. Dalších 2515 žalob leží v tuto chvíli u soudů po celé České republice,“ říká David Bascheri, vedoucí právního oddělení kanceláře, který připomíná, že poškození řidiči můžou podle zákona své peníze vymáhat soudní cestou až čtyři roky zpětně.

Bez hrozby soudní pří tedy bohužel u pojišťovny příliš nepochodíte. Některé pojišťovny sice nakonec couvnou už na základě předžalobní upomínky, často ale celý spor doputuje až k soudu. „Jednotlivec bojuje s velkou společností, a proto se přirozeně bojí pouštět do soudního sporu. Nicméně ve většině případů je řešení soudní cestou jedinou možností, jak se poškozený domůže úhrady opravy vozidla v plné výši,“ uzavírá Jan Varga.

Článek vyšel na www.penize.cz

Další článek


 
celkem 4 komentáře

Poslední komentáře

od roku 2008 se s tím dá vážně konečně něco dělat: &...
platící povinné ručení
25. 7. 2013, 23:08
nenechat se opít rohlíkem, taky to zkoušela kooperat...
František Scherbaum
28. 5. 2013, 23:28
čám je náš trh "specifický" od zbytku východní Evropy?
jandad
28. 5. 2013, 08:28
Konečně pravdivý článek. Jenže, řeči se mluví, vo...
Jméno?
23. 5. 2013, 22:45

Další články

E-shopy nás stále klamou

E-shopy nás stále klamou

Před 2 hodinami  |  Rybová Romana
5 osvědčených způsobů, jak ušetřit energii v kuchyni

5 osvědčených způsobů, jak ušetřit energii v kuchyni

V kuchyni vaříme, chladíme, umýváme. A to stojí peníze.

Před 10 hodinami  |  Poncarová Jana  |  3

V roce 2017 by se nemělo navyšovat životní ani existenční minimum

V roce 2017 by se nemělo navyšovat životní ani existenční minimum

Včera  |  Rybová Romana  |  2
Moneta Money Bank nabídne směnu chorvatských kun

Moneta Money Bank nabídne směnu chorvatských kun

Včera  |  Ondráčková Kamila
Dovolená a platební karta patří neodmyslitelně k sobě

Dovolená a platební karta patří neodmyslitelně k sobě

Včera  |  Rybová Romana

Mzdová kalkulačka

Student
Držitel průkazu ZTP/P
Invalidita 1. nebo 2. stupně
Invalidita 3. stupně
Penze / rodičovská dovolená

EuroEUREUR27.115 Kč0.018 %
Americký dolarUSDUSD24.443 Kč-0.168 %
Britská libraGBPGBP32.845 Kč0.189 %
Japonský jenJPYJPY23.810 Kč-0.416 %
Chorvatská kunaHRKHRK3.601 Kč-0.167 %
více...
PX810.9600.56 %
CETV53.100-2.21 %
ČEZ409.0001.49 %
Erste Bank535.100-1.49 %
Fortuna85.9500.00 %
více...
Meziroční změna HDP4,50%3Q / 15
Míra nezaměstnanosti6,40%k 1. 1. 16
Meziroční inflace0,60%k 1. 1. 16
Průměrná hrubá mzda26 072 Kč3Q / 15
Meziroční růst průmyslu-1,70%k 1. 12. 15
více